РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2024 по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 ча к Окружному управлению социального развития /номер/ Клин Министерства социального развития Московской области о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на оформление мены имущества незаконным,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Окружному управлению социального развития /номер/ Клин Министерства социального развития Московской области о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на оформление мены имущества незаконным.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, общей площадью /данные изъяты/, расположенного на земельном участке, так же принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по адресу: /адрес/.

Также ФИО1 и ФИО4 и их совместным детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /адрес/, по /данные изъяты/ доле у каждого.

Для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства для заключения сделки с имуществом несовершеннолетних, обратились к ответчику с заявлением, однако получили отказ, в связи с тем, что взамен отчуждаемого имущества несовершеннолетних, для них приобретается по /данные изъяты/ доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке принадлежащей близкому родственнику несовершеннолетних. При этом была сделана ссылка на ст.37 ГК РФ.

Полагают, данный отказ нарушающим их права и законные интересы, принят по формальный основаниям, поскольку совершаемая сделка по обмену долей несовершеннолетних не приведёт к ухудшению их жилищных условий, а наоборот их улучшит. Стоимость долей будет значительно увеличена, что подтверждается отчётами рыночной стоимости имущества, согласно которым стоимость долей несовершеннолетних в квартире составляет 1 900 500 руб., а стоимость долей в жилом доме составит 3 325 666,66 руб. При этом помимо долей в жилом доме дети получат доли и на земельный участок, площадь жилого дома (/данные изъяты/) значительно выше площади квартиры (/данные изъяты/). В жилом доме по адресу: /адрес/ дети постоянно проживают и учатся в детских учреждениях рядом с домом. В квартире, находящейся в /адрес/ они никогда не проживали и не пользовались ей. Более того родители несовершеннолетних находятся в разводе и намерены разделить принадлежащие им имущество таким образом чтобы квартира в /адрес/ осталась в собственности ФИО4, а жилой дом и земельный участок в собственности ФИО2 и несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать распоряжение Окружного управления социального развития /номер/ Министерства социального развития /адрес/ от /дата/. /номер/- р об отказе в выдаче предварительного разрешения на оформление мены имущества незаконным; обязать Окружное управления социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области выдать предварительное разрешение на заключение договора мены /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью /данные изъяты/, расположенной по адресу: /адрес/, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, /дата/ г.р., ФИО2, /дата/

Истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Полномочный представитель истца ФИО1 адвокат Мокроусова А.В., предоставившая ордер /номер/ от /дата/ в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика Окружного управления социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав на то, что с соответствии с действующим законодательством в сфере регулирования спорных отношений имеется прямой запрет на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних между родственниками.

Определением Клинского городского суда от /дата/ прекращено производство по административному делу /номер/ по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 к Окружному управлению социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление мены имущества, об обязании устранить допущенное нарушение, суд перешел к рассмотрению данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истцов направлены на реализацию их прав на изменение долей в имуществе принадлежащего несовершеннолетним, т.е. заключение сделки на отчуждение имущества несовершеннолетних.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В силу положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, общей площадью /данные изъяты/, расположенного на земельном участке, так же принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по адресу: московская область, /адрес/, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.21-28). 

Также ФИО1 и ФИО4 и их совместным детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /адрес/, по /данные изъяты/ доле у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-20).

Истцы решили заключить договор мены имущества, принадлежащего им и их детям, по условиям которого в собственность ФИО4 переходят доли детей (1/2 доля) в квартире по адресу: /адрес/, а он им в свою очередь передает /данные изъяты/ долю (по /данные изъяты/ каждой) жилого дома и земельного участка по адресу: /адрес/ обратились к ответчику с заявлением о предоставлении предварительного разрешения на оформление договора мены.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области № 884-р от 06.12.2023 года истцам отказано в выдаче предварительного разрешения на оформление договора мены имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО2, /дата/ года рождения и ФИО3, /дата/ года рождения.

В обоснование отказа в предварительном согласовании оформления договора мены указано, что взамен отчуждаемого имущества несовершеннолетних, для них приобретается по 1/6 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке принадлежащей близкому родственнику несовершеннолетних (л.д.12-13).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, № 13-П от 8 июня 2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 

Из содержания абзаца второго п. 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 6 марта 2003 года № 119-О и от 17 февраля 2015 года № 246-О).

Соответственно, само по себе установленное в положениях ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях. (Определение Конституционного суда РФ № 2789-О от 07 декабря 2017 года).

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на заключение договора мены является законным, поскольку сделка мены /данные изъяты/ доли квартиры по адресу: /адрес/, по /данные изъяты/ доли которые принадлежат несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, на /данные изъяты/ доли (по /данные изъяты/ доли каждой) в доме и земельном участке по адресу: /адрес/ является возмездной, а ФИО1 и ФИО4 является близким родственниками – матерью и отцом несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, следовательно, заключение такой сделки будет являться нарушением ч. 3 ст. 37 ГК РФ и соответственно не допускается.

Доводы представителя истца о том, что в результате оформления договора мены улучшатся жилищные условия несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 не состоятельны, поскольку в настоящее время несовершеннолетние имеют право пользования двумя жилыми помещениями и по адресу: /адрес/ по адресу: /адрес/. Однако, после совершения сделки мены указанных жилых помещений право пользования несовершеннолетними квартирой по адресу: /адрес/ будет утрачено. При этом, в результате совершения сделки имущественные интересы несовершеннолетних улучшатся, но при этом, не могут быть сопоставлены с возможность пользования двумя жилыми помещениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 ча к Окружному управлению социального развития /номер/ Клин Министерства социального развития Московской области о признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на оформление мены имущества незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.