дело № 2-3216/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Шахтинский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 10 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки М-2141201, г/н №, М.С.В.. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С.В., о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты, по мнению страховой компании, составляет 38100 руб. Данная сумма истцу была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту оценщику ИП «С.В.И..» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету специалиста оценщика ИП «С.В.И..» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75745 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» была направлена претензия, однако по претензии АО «Согаз» какие-либо выплаты не произвел, причину отказа не сообщил.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 37645 руб. 56 коп., неустойку в размере 18069 руб. 87 коп., штраф в размере 18822 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 142).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 уточнила и просила суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере 4200 руб., неустойку в размере 5964 руб., штраф в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 70-73), в котором указал, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «Согаз» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 10 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель автомобиля марки М-2141201, г/н №, М.С.В.. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ 21124, г/н №. 

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С.В.., о чем свидетельствует справка о ДТП. 

Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты, по мнению страховой компании, составляет 38100 руб. Данная сумма истцу была перечислена по безналичному расчету, что свидетельствует о признании ответчиком страхового случая. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту оценщику ИП «С.В.И..» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету специалиста оценщика ИП «С.В.И..» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75745 руб. 56 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Согаз» была направлена претензия, однако по претензии АО «Согаз» какие-либо выплаты не произвел, причину отказа не сообщил.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, г/н № составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за из износа – 54900 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 42300 руб.

Оценивая заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией АО «Согаз» истцу было выплачено 38100 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 4200 руб. (42300 – 38100), которая и подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10 %) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Таким образом, невыплаченная разница составила сумму 4200 руб., то есть более 10 % от суммы первоначальной выплаты, при том, что 10 % от суммы выплаты составляет 3810 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения частично, в размере 38100 руб. Однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

В связи с чем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) составляет 5964 руб., исходя из расчета: 4200 х 1 % х 142 дн. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

От ответчика заявлений об уменьшении неустойки не поступало.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере 5964 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании 10000 руб. завышенными.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенного заключения, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Согаз» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 2100 руб. = 4200 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд считает необоснованным и исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 14000 руб.

Кроме этого, с ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., оплата которой судом возлагалась на истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6);

-копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 7);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией постановления 

<

адрес>9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 10);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-квитанцией договором по оплате услуг оценщика (л.д. 12);

-экспертным заключением ИП «С.В.И..» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-60);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 61);

-копией претензии (л.д. 62-63);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-137).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1593,92 руб. (1293,92 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 4200 руб., неустойку в размере 5964 руб., штраф в размере 2100 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего – 38464 рубля.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость экспертных расходов в размере 10000 рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №;.организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1593 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.10.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 22.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков