№2-6805/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование займом по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого последнему передана в долг сумма 16 300 (шестнадцать тысяч триста) долларов США с выплатой до 04 декабря 2015 года. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от 04 ноября 2015года, по курсу ЦБ РФ стоимость одного доллара США на день возврата составила 67,7691 рубль. По мнению истца, сумма долга на 04 декабря 2015 года составила 1 104 636 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на ст. ст. 807 ГК РФ, 808 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ истец указывает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. Кроме того, период просрочки не возврата долга составляет 459 дней, таким образом, сумма процентов за пользование займом составялет 123256,16 руб. 

Распиской установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку долг не был возвращен в срок, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 05.12.2015 г. по 07.03.2017 г. - в размере 123 256 рублей 16 копеек.

Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму задолженности в течении 5 календарных дней, но со стороны ФИО5 ничего не было предпринято.

В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в рублях в размере 1 104 636 рублей 33 копейки, проценты за просрочку уплаты долга по договору займа с 05.12.2015 г. по 07.03.2017 в размере 123 256 рублей 16 копеек.

В судебном заседании от 13.08.2018 г. представителем истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 16 300 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 04.11.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере 165 119 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и рассчитанные по день исполнения решения суда, штраф за не возврат в срок суммы займа за период с 04.11.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере 165 119 рублей и рассчитанный по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга 16 300 долларов США, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 04.11.2015 г. по 18.09.2018 г., штраф за не возврат в срок суммы займа за период с 04.11.2015 г. по 18.09.2018 г., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” (далее – Постановление) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 (в редакции на дату заключения договора займа) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 получил в долг 16 300 долларов США. 

Договор займа оформлен распиской от 04 ноября 2015 года, согласно которой ФИО5 должен вернуть сумму займа до 04 декабря 2015 года. 

За пользование займом ФИО5 обязался еженедельно выплачивать проценты по ставке 1% в день от общей суммы 16 300 долларов США.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Распиской установлен штраф в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

27 февраля 2017 года истцом в адрес ФИО5 направлена претензия с просьбой вернуть сумму долга в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела. Факт составления расписки и свою подпись ответчик не оспорил. 

Поскольку доказательства возврата займа ответчиком не представлены, на основании положений ст. ст. 309, 310, 807ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика основного долга по расписке 16 300 долларов, подлежит удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму займа, размер которых за период с 04.11.2015 г. по 18.09.2018 г. составляет 171 150 долларов США (16 300*1%*1050дн=171 150)

Принимая решение о размере суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 365% годовых.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам, рассчитанным исходя из 1% в день от суммы основного долга, суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 100% годовых.

Суд производит следующий расчет процентов, исходя из 100% годовых:

период - 04.11.2015 г. - 18.09.2018 г. (1050 дн.)

16 300 долларов США x 100% : 365 дн. x 1050дн. = 46 890 долларов 41 цент США.

Всего размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 46 890 долларов 41 цент США.

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 % от суммы займа в день, что за период за период с 04.12.2015 г. по 18.09.2018 г. (1020 дней) составляет 166 260 долларов США ((16 300*1%*1019)=166 260). 

При определении суммы штрафа подлежащей взысканию суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае предусмотренный договором займа штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки является определенной договором неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного договором займа.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований займодавца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения займодавца за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что неустойка в сумме 166 260 долларов США подлежит снижению до суммы 6 069 долларов 50 центов, что соответствует десятикратному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США, рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 г. (первый день просрочки исполнения обязательства) по 18.09.2018 г., а именно 

Задолженность,$ 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,$ 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

16 300 

05.12.2015 

14.12.2015 

10 

1,90% 

365 

8,48 

16 300 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

1,87% 

365 

14,20 

16 300 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

1,87% 

366 

19,99 

16 300 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

1,63% 

366 

18,15 

16 300 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

1,74% 

366 

20,92 

16 300 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

1,56% 

366 

20,15 

16 300 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

1,50% 

366 

22,71 

16 300 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

1,70% 

366 

21,20 

16 300 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

1,32% 

366 

17,05 

16 300 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

1,25% 

366 

9,46 

16 300 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

1,25% 

366 

27,28 

16 300 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

1,25% 

366 

57,90 

16 300 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

1,25% 

365 

47,45 

16 300 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

1,25% 

365 

20,10 

16 300 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

1,25% 

365 

26,79 

16 300 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

1,25% 

365 

50,80 

16 300 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

1,25% 

365 

23,45 

16 300 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

1,25% 

365 

27,35 

16 300 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

1,25% 

365 

31,26 

16 300 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

1,25% 

365 

23,45 

16 300 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

1,25% 

365 

97,69 

16 300 

17.09.2018 

18.09.2018 

2 

1,25% 

365 

1,12 

Итого: 

1019 

1,34% 

606,95 

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 339 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 17 477 рублей 17 копеек (31 816,17 рублей (госпошлина на день вынесения решения суда за удовлетворенные требования в рублевом эквиваленте в размере 4 723 234,97 рублей = 69 259,91 долларов США*68,1958 курс ЦБ РФ) – 14 339 рублей (госпошлина оплаченная при подаче иска)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность в размере 16 300 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 46 890 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) долларов 41 цент США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, штраф в размере 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) долларов 50 центов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 339 (четырнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 17 477 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин