УИД 05RS0038-01-2024-012875-09

Дело №12-131/2025 (12-929/2024)

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казиханова Б..Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 №18810005230008563528 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Казиханова Б..Н.,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 №18810005230008563528 от 17 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, инспектором ДПС его права, предусмотренные ст 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Требование ФИО2 о составлении первоначально протокола об административном правонарушении инспектор ДПС проигнорировал, изначально им вынесено постановление, а затем протокол. Замер светопропускаемости стекол транспортного средства инспектором ДПС не производились, как того требует закон. По мнению заявителя, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждая, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Несмотря на возражения ФИО2 инспектор вначале вынес постановление, затем составил протокол об административном правонарушении, права ему не были разъяснены, процедура проведения замеров светопропускания стекол не соблюдена, не проведена калибровка прибора перед измерением светопропускаемости стекол, не протерто стекло перед измерением, а также при измерении стекол не учтена повышенная влажность 72%. По мнению ФИО2, светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля соответствует допустимой норме. Также указал, что инспекторы ДПС вели себя грубо по отношению к нему. Происходящее ФИО2 снимал на камеру мобильного телефона, видеозапись представил в судебном заседании, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, обстоятельства дела, изложенные им в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердил, показав, что 17 декабря 2024 года при несении службы в наряде с ФИО4 по ул. А. Исмаилова, д. 133 г. Махачкалы был выявлен и остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 под управлением водителя ФИО2, светопропускание передних боковых стекол его автомобиля явно не соответствовало установленным нормам. Инспектор ДПС ФИО3 показал, что измерение светопропускания стекол производилось в полном соответствии с должностной инструкцией и руководством по эксплуатации прибора измерителя светопропускания стекол «ТОНИК». Светопропускание стекол составило 3.4% при установленной норме 70%. В отношении водителя ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление. С нарушением водитель согласен не был, наличие события административного правонарушения оспаривал, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что указанные процессуальные акты были составлены на месте остановки транспортного средства в присутствии ФИО2, при их составлении права ФИО2 были разъяснены. ФИО2 долго изучал составленные акты, придирался к ним и действиям сотрудников ДПС, задавал много вопросов. Указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 после разъяснений ему положений статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные пояснения, пояснив на вопрос суда, что процессуальные документы составлялись инспектором ДПС ФИО3, права ФИО2 были разъяснены, в ходе производства по делу ФИО2 вел себя грубо. Указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 и ФИО4, просмотрев представленную заявителем видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (в редакции, действовавшей в период событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности). Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2024 года в 22 часа 05 минут по адресу: г. Махачкала, ул. А ФИО5, д. 133, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> с условиями, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям ГОСТа, (светопропускание составило 3,4% при допустимом значении не менее 70%). Нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «ТОНИК», заводской номер 16216, поверка от 07 мая 2024 года.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №05 ММ 298273 от 17 декабря 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; свидетельством о поверке №С-АГ/07-05-2024/340454389, поверка действительна до 06 мая 2025 года; показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 и ФИО4 и иными доказательствами.

Несмотря на отсутствие в материалах дела фото и видеоматериалов, суд находит совокупность представленных материалов достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, проверки доводов жалобы и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения решения в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ДПС, непосредственно выявившего нарушение, совершенное ФИО2, оснований не имеется. 

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 предупреждены, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, о неразъяснении прав ФИО2

Так, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО2 оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное наказание, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, что утверждалось инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании. 

Копии составленных актов вручены ФИО2 на месте их составления, что удостоверено его подписями в соответствующих графах процессуальных актов.

Отсутствие в процессуальных актах подписей ФИО2 в графе о разъяснении прав, не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу и отмены постановления.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание (отказ) расписываться в процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление составлено на месте выявления правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении, оснований для рассмотрения заявленного инспектору ДПС отвода не имелось.

Между тем, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3, установленных статьей 29.2 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

То обстоятельство, что приведенное в протоколе об административном правонарушении ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства не рассмотрено, не является основанием к отмене постановления в силу вышеизложенного.

Право ФИО2 на защиту не нарушено и в ходе производства по делу реализовано. В ходе судебного заседания инспекторы ДПС подтвердили, что ФИО2 принимал участие при составлении материалов, дал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, ознакомился с административным материалом.

Таким образом, довод о составлении материала об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификацию действий ФИО2 и на выводы о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, не имеется. 

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не усматривается. 

Довод заявителя о несоблюдении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в вынесении постановления раньше составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» №16216 прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о поверке №С-АГ/07-05-2024/340454389, поверка действительна до 06 мая 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Оснований ставить под сомнение процедуру проведения замеров, и достоверность результатов проведенных замеров, как и пригодность прибора «Тоник» для данных целей не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. 

В соответствии с п. 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя проведено инспектором ДПС в нарушение названных выше условий, не усматривается, и заявителем таких доказательств не представлено. Справка начальника Дагестанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ФИО6 от 26 декабря 2024 года №314-04/1197, представленная заявителем жалобы, также не опровергает вышеизложенное.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными не имеется.

Применение измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

К представленной заявителем в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи суд относится критически, поскольку она не отвечает признакам допустимости доказательств. Из представленных материалов сведений о том, что видеозапись не содержит признаков монтажа, не имеется, и является очевидным, что видеозапись не полно отражает события происходящего. Данная видеозапись установленных по делу обстоятельств не опровергает, и не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Ссылка в жалобе о неправомерных действиях инспекторов ДПС ГИБДД не влечет отмену постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. При этом суд отмечает, что указанный довод не может является предметом рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие) должностных лиц государственных органов заявитель вправе обжаловать в ином судебном порядке. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Вывод должностного лица ДПС о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ДПС, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 №18810005230008563528 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казиханова Б..Н., оставить без изменения, жалобу Казиханова Б..Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1