Дело № 2-2571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», ссылаясь на то, что 14.12.2016 г. в 

<

...> произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», №, и автомобиля «Хонда Одиссей», №, под управлением ФИО2 Виновность водителей в ДТП не установлена. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением причиненный истцу ущерб составляет 80277 руб., при этом, с учетом отсутствия сведений о виновнике ДТП, на страховщике лежит обязанность выплатить 50% от суммы ущерба, т.е. 40138 руб. 50 коп.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 40138 руб. 50 коп., неустойку в сумме 28096 руб. 60 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, уточнив требуемый ко взысканию размер ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, полагая, что в ДТП имела место обоюдная вина его участников.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что столкновение имело место в связи с виновными действиями самого истца. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), снизив их размер.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.22 ст.12 Закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2016г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Спринтер Кариб», №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «Хонда Одиссей», р№, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», водителя ФИО2 – в ООО «СК «Сибирский дом страхования».

После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в ДТП.

Суд полагает отказ страховой компании правомерным ввиду следующего. 

В соответствии со ст.1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только потерпевшему, в то время как виновнику ДТП страховая выплата не полагается.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль «Хонда Одиссей», №, под его управлением двигался по пр.Комсомольский от ул.Партизанская в направлении ул.Пушкина. Перед перекрестком пр.Комсомольский – ул.Гоголя в правом ряду находился грузовой автомобиль. Убедившись в безопасности маневра, ФИО2 начал объезд данного грузового автомобиля со скоростью около 20 км/час. В момент окончания маневра ФИО2 обнаружил транспортное средство, выезжающее из-за грузовика справа, применил экстренное торможение, столкновения избежать не сумел. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 первоначальные объяснения поддержал, пояснил, что столкновение произошло на полосе встречного движения, автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» он заметил на расстоянии 10-15 м., а его траекторию он стал пересекать на расстоянии 5 метров. 

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 следует, что автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», р№, под его управлением двигался по ул.Гоголя от ул.М.Горького в сторону пр.Комсомольский. Выполняя требования знака «Уступи дорогу», пропустил транспортные средства, двигающиеся по пр.Комсомольский в сторону ул.Пушкина. С пр.Комсомольский на ул.Гоголя направо поворачивали два автомобиля, ФИО1 начал маневр поворота налево. Находясь на проезжей части своей полосы движения, ФИО1 обнаружил автомобиль «Хонда», двигавшийся во встречном направлении, после чего произошло столкновение. Также в объяснениях ФИО1 указал, что не согласен со схемой ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 первоначальные объяснения поддержал, суду пояснил, что на схеме ДТП неверно указано расположение автомобилей относительно полос движения. Дополнил, что в момент совершения маневра поворота двигался со скоростью не более 10 км/час по дальнему радиусу, автомобиль «Хонда Одиссей» обнаружил за 15 м. 

Определением дежурного ДЧ ОБДСП ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта СЭУ «Консалта» установлен следующий механизм ДТП: автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», р№, под управлением ФИО1 выезжает с ул.Гоголя с левым поворотом на пр.Комсомольский, перед перекрестком на ул.Гоголя установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу, автомобиль «Хонда Одиссей», №, под управлением ФИО2 движется по пр.Комсомольский от ул.Партизанская в направлении ул.Пушкина, перед перекрестком с ул.Гоголя установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Перед перекрестком с ул.Гоголя в правом ряду пр.Комсомольский стояли автомобили, водитель ФИО2 выезжает на полосу встречного движения с целью объезда стоящих автомобилей и дальнейшего движения через перекресток в прямом направлении. В границах перекрестка происходит столкновение транспортных средств, при котором в контакт вступила правая передняя часть автомобиля «Хонда Одиссей» с левой передней угловой частью автомобиля «Тойота Спринтер Кариб». Если для предотвращения столкновения водителя автомобиля «Хонда Одиссей» располагал резервом расстояния более 11 м, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» путем торможения, если же этот резерв был менее 11 м, то водитель такой возможности не имел. Кроме того, автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» двигался во встречном направлении, и если его водитель торможения не применял, то в этом случае ни снижение скорости движения автомобиля «Хонда Одиссей», ни даже его полная остановка не исключали возможности столкновения.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, схему ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по причине того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД.

Исследованные судом материалы позволяют суду прийти к выводу о том, что именно в результате совершения ФИО1 небезопасного маневра выезда со второстепенной дороги на главную с левым поворотом были созданы условия, при которых возникновение и развитие аварийной ситуации стало в принципе возможным.

Согласно пункту 1.2. ПДД преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно пункту 1.2. ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая, что водитель ФИО2 в данном случае обладал преимущественным правом проезда перекрестка, местоположение его автомобиля относительно границ проезжей части определяющего значения для оценки его действий в данном ДТП не имеет, поскольку в причинно-следственной связи с ним не находится. 

Довод истца о наличии в ДТП вины водителя ФИО2, не выполнившего требования п.10.1 ПДД, необоснован, поскольку доказательств нарушения указанным водителем установленного скоростного режима в материалы дела не представлено. Наличие либо отсутствие у водителя автомобиля «Хонда Одиссей» технической возможности предотвратить столкновение не указывает на наличие причинной связи между действиями данного водителя и столкновением транспортных средств и не влияет на развитие дорожной ситуации. Поскольку у ФИО2 отсутствовала обязанность пропустить автомобиль ФИО1, и он не мог предполагать, что последний, пренебрегая ПДД, создаст ему помеху для движения, вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД правового значения в данной ситуации не имеет. 

Действия истца, связанные с выездом на главную дорогу с поворотом транспортного средства влево, в сложившейся дорожной ситуации объективно создали помеху другому участнику дорожного движения и привели к столкновению транспортных средств.

Тот факт, что другие автомобили препятствовали обзору водителя ФИО1, выезжающего со второстепенной дороги на главную, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, а напротив, само по себе указанное обстоятельство возлагало на данного водителя дополнительную степень ответственности и требовало осуществлять маневр поворота налево с пересечением встречной полосы с ещё большей степенью заботливости и осмотрительности, выбирая максимально осторожную интенсивность движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортных средств на проезжей части в любых направлениях.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 

При наличии вины истца в совершении ДТП у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавшей ответственность данного водителя, поскольку ФИО1 в данном конкретном случае не является потерпевшим. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы определением Центрального района суда г. Барнаула от 18.05.2017г. по вопросам №№1-2 были возложены на ФИО1, по вопросу №3- на ООО «НСГ –«Росэнерго», которое произвело оплату в сумме 9415 руб.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9415 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов