Дело № 33-15496/2025 (9-859/2025)

УИД 66RS0007-01-2025-005809-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2025 материал по частной жалобе акционерного общества «ТД «Электротехномонтаж» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 25.07.2025,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехномонтаж» (далее - АО «ТД «Электротехномонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Электроник» (далее - ООО «Альфа-Электроник») о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 25.07.2025 исковое заявление АО «ТД «Электротехномонтаж» возвращено, поскольку подано с нарушением правил территориальной подсудности. Разъяснено право обратиться с исковым заявлением по правилам общей (территориальной) подсудности.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что иск предъявлен в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением правил территориальной подсудности, которая изменена соглашением сторон.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, ввиду того, что договор поставки и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, поэтому вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора по месту, подпадающему под юрисдикцию Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не согласован между всеми сторонами, соответственно, необходимо исходить из требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как предусмотрено п. 9 договора поручительства от 19.02.2025 № 1, заключенному между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, являющимся директором ООО «Альфа-Электроник» (покупатель), все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, если спор подлежит рассмотрению мировым судьей - у мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В п. 10.3 договора поставки от 13.02.2025 № 202/УНжа 1/1099-2025, заключенного между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Альфа-Электроник» (покупатель), в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, как видно из материалов дела, ни одна из сторон на территории Свердловской области своего места нахождения и жительства не имеют.

Данные условия договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Требования о взыскании задолженности по договору поставки истцом заявлены как к основному должнику ООО «Альфа-Электрик», так и к поручителю ФИО1 как к физическому лицу, не могут быть разделены, в связи с чем суд правильно указал на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь, как уже отмечено выше, в договоре поручительства достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 25.07.2025 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Исковое заявление АО «ТД «Электротехномонтаж» к ФИО1, ООО «Альфа-Электроник» о взыскании задолженности по договору поставки направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

В окончательной форме апелляционное определение принято 03.12.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин