дело № 12-341/2020

16RS0045-01-2020-001649-94

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием заявителя директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя Административной комиссии 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и обществу назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ООО «

<

данные изъяты>» допущено нарушение п.п. 34, 35 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно информация на указателе наименования улицы и номера дома на здании по 

<

адрес> не размещена на двух государственных языках РТ и на иностранном (английском) языке.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ООО «

<

данные изъяты>» является арендатором части помещений, расположенных по указанному адресу. Арендатор не обладает одновременной совокупностью прав указанных в ст. 35 Конституции РФ – правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Указав, что поскольку ООО «

<

данные изъяты>» признана виновной в совершении правонарушений, связанных с содержанием фасада частично арендуемых помещений, то такое признание вины не соответствует закону.

В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Также в судебном заседании они предоставили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ООО «

<

данные изъяты>» является арендатор части помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом показал, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.п. 34, 35 Правил благоустройства 

<

адрес>, указатели с наименованиями улиц и номерами домов размещаются в местах и исполнении, которые установлены муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета 

<

адрес>, информация на указателях наименования улиц и номеров домов, расположенных на зданиях, сооружениях в границах исторических территорий, а также на зданиях, выходящих фасадами на улицы и общегородские дороги с повышенными требованиями к эстетике городской среды, размещается на двух государственных языках Республики Татарстан и на иностранном (английском) языке.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ООО «

<

данные изъяты>» допущено нарушение п.п. 34, 35 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно информация на указателе наименования улицы и номера дома на здании по 

<

адрес> не размещена на двух государственных языках РТ и на иностранном (английском) языке.

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения не усматривается, так как согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором аренды между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 не предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое здание. 

При этих обстоятельствах вышеуказанное постановление в отношении ООО «Дорога» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «

<

данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить. Жалобу заявителя директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.