№ 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бережной Т.Г., представившей удостоверение и ордер № от 01 июня 2020 г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Жевагиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 22 января 2020 года примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к подворью, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, через разбитое стекло окна коридора незаконно проник в дачное нежилое домовладение, т.е. помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два электрических обогревателя марки «Scarlet Sc-153», общей стоимостью 2 400 рублей, электрическую плитку марки «Rolsen Rec-2002», стоимостью 1 249,6 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 22 января 2020 года он примерно в 22 часа 00 минут он пошел по дачным проездам, чтобы выбрать дачный дом в который можно проникнуть и что-либо украсть, пройдя до 20 проезда, он выбрал понравившийся дом, было видно, что он не жилой, так как свет в нем не горел, двор был немного запущен. Зайдя в подворье и подойдя к окну коридора, он увидел, что стекло разбито на одном из окон, через которое он проник внутрь, пройдя в комнату, он обнаружил два одинаковых обогревателя в корпусе темного цвета, также он нашел в картонной коробке электрическую плитку. Он взял обогреватели и плитку и через тоже окно вылез во двор и направился на дачный участок, в котором проживает, где пользовался похищенными приборами в быту (л.д.62-66);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он признал свою вину, дал показания аналогичного содержания (л.д.71-73);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что у него есть в собственности дачный домик, который не является жилым, который он использует в качестве хранилища различного садового инвентаря и иного имущества. В нем хранились в том числе два электрических обогревателя Scarlet и двухкамфорочная электроплитка Rolsen, которые были приобретены в 2017 году, и находились в технически исправном состоянии. 25 марта 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что два обогревателя и плитка у него были похищены ранее ему неизвестным ФИО1 из его дачного домика, с которым ранее у него каких-либо долговых обязательств никогда не было и нет, брать, пользоваться, распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал (л.д.49-50);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось подворье по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на предметы, которые он похитил. При этом в ходе осмотра два обогревателя в корпусе черного цвета фирмы «Скарлет», плитка электрическая фирмы «Rolsen» были изъяты (л.д.7-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось подворье по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-28);

-протоколом выемки от 14 апреля 2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которого была произведена выемка двух обогревателей в корпусе черного цвета Scarlet и электрической плитки Rolsen (л.д.33-35);

-протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр двух обогревателей в корпусе черного цвета Scarlet и электрической плитки Rolsen (л.д.37-40);

-протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 подтвердил свои показания в домовладении Потерпевший №1 и показал время, место и способ кражи (л.д.74-80);

-заключением об определении стоимости № от 20 апреля 2020 года, согласно которого общая рыночная стоимость двух электрических обогревателей Scarlet SC-153 и электрической плитки Rolsen Rec-200 составляет 3 650 рублей (л.д.55-56).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Рассматривая вопрос о допустимости протокола явки с повинной, принятого от ФИО1 в качестве доказательства, суд исходит из того, что по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из протокола явки с повинной от 26 февраля 2020 года (л.д.4), подсудимому ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, адвокат при получении явки не присутствовал, что по изложенным основаниям влечет признание судом данного протокола в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Как установлено судом и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, преступление совершено 22 января 2020 г. в связи с чем, суд уточняет дату совершения преступления, что требования ст. 252 УПК РФ не нарушает.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд исходит из того, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание явку с повинной.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, выраженного в телефонограмме, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 мая 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исходя из норм общей части УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 мая 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом примененных в приговоре Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 мая 2020 года коэффициентов кратности, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

- время его задержания и содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- наказание, отбытое в период с 20 мая 2020 года по 15 июня 2020 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: два обогревателя фирмы SCARLETT, электрическая плитка фирмы ROLSEN, хранящиеся согласно квитанции № от 14 марта 2020 года в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области (л.д. 44) – после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий –