Судья Кислякова Е.С. дело 

<

данные изъяты> – 1093/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «4» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фатеева Н.А., действующего в интересах ЗАО «Ногинское» на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Ногинское»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 

<

данные изъяты>

Закрытого акционерного общества «Ногинское» (далее ЗАО «Ногинское») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и повергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Фатеев Н.А., действующий в интересах ЗАО «Ногинское», принес на него жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные городским судом процессуальные нарушения, просит отменить постановление.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, представляющее интересы ЗАО «Ногинское» в судебное заседание Московского областного суда не прибыло, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:16:0000000:59725, общей площадью 857 931 кв.м., расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении ЗАО «Ногинское» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно зарастание древесно-кустарниковой растительностью на площади 3840 кв.м., перекрытие земельного участка отходами производства и потребления, строительным и бытовым мусором, а также металлическими конструкциями на площади 1021 кв.м. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Ногинское» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Ногинское» указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность в том числе должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, должностным лицом 

<

данные изъяты> дело рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника ЗАО «Ногинское», при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку вывод должностного лица в этой части материалами дела не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что определением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

данные изъяты>, Московской и Тульским областям от 

<

данные изъяты> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ногинское» назначено на 

<

данные изъяты> в 15:00 часов (л.д. 85). Указанное определение направлено в адрес ЗАО «Ногинское» посредством почтового отправления (л.д. 86) и получено последним 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12764197037519, распечатанный с официального сайта Почты России, то есть после вынесения постановления. Сведений о получении Обществом указанного определения до рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ЗАО «Ногинское», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 

<

данные изъяты> и решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Фатеева Н.А., действующего в интересах ЗАО «Ногинское» в Московском областном суде срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 

<

данные изъяты> и решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Ногинское» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Л.Белая