Дело №1-29/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Алданского района Семенова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мигалкина М.М.,

переводчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства; приговором Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 00 мин. до 06 ч. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, проник на территорию кафе, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение кафе, где из морозильного ларя в кладовом помещении умышленно, тайно похитил пирожки с мясом в количестве 30 штук, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей, беляши с мясом в количестве 10 штук, стоимостью 60 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, сосиски в тесте в количестве 20 штук по 60 рублей каждый, на сумму 1200 рублей, вместе с противнем стоимостью 900 рублей, 10 порций плова по 180 рублей за порцию, на сумму 1800 рублей, вместе с противнем стоимостью 600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, добровольно. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мигалкин М.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство было заявлено обвиняемым после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке им подсудимому разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 №1, будучи своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство, которым просила рассмотреть дело без её участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд, признав явку потерпевшей не обязательной, рассмотрел дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, потерпевшая согласна с рассмотрением дела в особом порядке, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультаций с ним. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также к уголовной ответственности с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Настоящее преступление совершено при наличии непогашенной судимости: приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой. В связи с неисполнением назначенного наказания, постановлением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговором Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, замененного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы, ФИО1 осужден к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, состояние здоровья.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяния, суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО6 имеется рецидив преступлений, так как он в период непогашенной судимости должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и нежелании его встать на путь исправления. При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Наказание в отношении ФИО1 с учетом применения особого порядка судебного разбирательства должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

При сложении наказаний, в связи с тем, что настоящее преступление совершено до вынесения последнего приговора, подлежит применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей. На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: продукты питания и 2 противня - считать возвращенными владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за услуги защитника по назначению, переводчика, возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня провозглашения через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская