31RS0016-01-2023-001252-70 №2-1980/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2023 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А., 

с участием представителя заявителя заинтересованного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с с указанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) №(номер обезличен) 

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) с участием транспортных средств Toyota RAV4 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО5 и KIA Rio государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО7, автомобилю истца были причины технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису серии ТТТ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО7 через представителя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.03.2022 страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Письмом от 04.104.2022 (номер обезличен)/А страховая компания направила заявителю направление от (дата обезличена) на восстановительный ремонт на СТО «М88».

После уведомления СТО «(информация скрыта)» об отказе в проведении восстановительного ремонта, финансовая компания письмом от (дата обезличена) (номер обезличен)/А уведомила потребителя о невозможности проведения ремонта и необходимости представления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

13.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по заданию страховой компании подготовила экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 213660 руб., с учетом износа-151900 руб.

22.08.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 151900 руб., 30.08.2022 произвела выплату неустойки в размере 37051 руб.

04.10.2022 потребитель обратился с претензий в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 79100 руб. в соответствии с заключением ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) (номер обезличен), выплате неустойки в размере 143220 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. 

20.10.2022 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 10500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10142 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2022 (информация скрыта) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 взысканы страховое возмещение в сумме 68700 руб., неустойка в сумме 193256 руб. 

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. 

ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного, а в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что факт нарушения сроков выплат установлен и заявителем не оспаривается, соответственно, и неустойка, начисленная в связи данным нарушением является законной и обоснованной.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее–финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2022 с участием транспортных средств Toyota RAV4 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО5 и KIA Rio государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО7, автомобилю истца были причины повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ (номер обезличен). 

(дата обезличена) ФИО7 через представителя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

(дата обезличена) страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Письмом от 04.104.2022 (номер обезличен)/А страховая компания направила заявителю направление от 31.03.2022 на восстановительный ремонт на СТО «М88».

После уведомления СТО «М88» об отказе в проведении восстановительного ремонта, финансовая компания письмом от 13.07.2022 (номер обезличен)/А уведомила потребителя о невозможности проведения ремонта и необходимости представления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

13.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по заданию страховой компании подготовила экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 213660 руб., с учетом износа-151900 руб.

22.08.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 151900 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен)(л.д.31). 

04.10.2022 от потребителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой он, не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79100 руб. в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 09.09.2022 №397, выплате неустойки в размере 143220 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. 

20.10.2022 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 10500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10142 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2022 (номер обезличен) с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 страховое возмещение в сумме 68700 руб., неустойка в сумме 193256 руб. 

Страховая компания, оспаривая решение финансового уполномоченного, указала на чрезмерный размер взысканной неустойки, превышающей размер произведенной страховой выплаты, получение потребителем необоснованной выгоды, необходимость снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки, подлежащей взысканию. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО2 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023 г.