Гражданское дело

№2-60/2026 (№ 2-970/2025)

УИД-05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее- ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 430 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 44 копеек,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО Банк ВТБ (далее - Банк). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 184 976 рублей сроком на 60 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедентом) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по которому Банк уступил истцу права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 248 322 рубля 86 копеек. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также заявил об отказе от начисления процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчиком были произведены частичные платежи на общую сумму 19 892 рубля 42 копейки. На момент обращения в суд размер задолженности, по расчету истца, составляет 228 430 рублей 44 копейки, что истребуется к взысканию.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в случае неявки ответчика - в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адрес суда им были направлены письменные возражения, в которых он просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно графику платежей, срок пользования кредитом составлял 60 месяцев, датой внесения последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием, впоследствии реорганизованным в ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор цессии №/ДРВ. Согласно данному договору, Банк уступил истцу права требования к ответчику по указанному кредитному договору. Сумма уступленных требований по договору цессии составила 248 322 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: основной долг - 184635,35 руб. и проценты - 63687,51 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. Впоследствии ответчик подал заявление об его отмене. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Далее, истец обратился с исковым заявлением по настоящему спору в Бикинский городской суд 

<

адрес>. Определением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>.

Настоящее исковое заявление в Табасаранский районный суд Республики Дагестан поступило ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через подсистему ГАС «Правосудие».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный кредитор (Банк) узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому отдельному платежу.

Применительно к настоящему делу суд устанавливает следующее.

Кредитный договор предусматривает обязательство ответчика вносить периодические платежи. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании каждого просроченного платежа исчисляется отдельно с даты, следующей за днем его наступления по графику.

По требованиям, заявленным в судебном приказе (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж из этого периода подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по нему начал течь ДД.ММ.ГГГГ и в обычном порядке истек бы ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за выдачей судебного приказа по этим требованиям. На основании ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения об отмене судебного приказа). Таким образом, к моменту отмены судебного приказа с момента начала течения срока давности по последнему платежу за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) прошло: период до обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) — 2 года 3 месяца и 22 дня, и период после отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ). С учетом приостановления на 3 года и 24 дня, общий срок, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ до повторного обращения с иском, составил более 3 лет и 9 месяцев, тем самым значительно превысил трехлетний срок исковой давности, даже с учетом положений ст. 204 ГК РФ о продлении срока. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, входившим в судебный приказ, истек.

По требованиям о взыскании платежей, наступивших после ДД.ММ.ГГГГ и до даты окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходи из следующего.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности за предшествующий период (до ДД.ММ.ГГГГ) не приостанавливало течение срока исковой давности по последующим платежам, которые не были включены в это заявление. Течение срока исковой давности по каждому такому платежу начиналось на следующий день после даты его наступления по графику. Последний возможный платеж по договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по нему начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался в суд с требованиями о взыскании этих платежей до подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по всем платежам за период после ДД.ММ.ГГГГ также истек.

Возвращение искового заявления Бикинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по основанию неподсудности, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Направление истцом ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о размере долга и предложение его погасить, само по себе не является совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу ст. 203 ГК РФ могли бы прервать течение срока исковой давности.

Следовательно, к моменту подачи настоящего искового заявления в Табасаранский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетние сроки исковой давности для защиты нарушенного права по всем периодам платежей истекли.

Ответчик в своих письменных возражениях сделал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в отношении тех платежей, по которым сроки истекли после ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказал, что обращение за судебным приказом приостановило течение давности по платежам, не входившим в его предмет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 430 рублей 44 копеек — отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Табасаранский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Шихгереев