Дело № 2-797/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н., 

секретаря Уралёвой И.А., 

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с нее в свою пользу задолженность в сумме 520220,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг 481919,4 рублей, просроченные проценты 38300,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8402,2 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что 14 декабря 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 14 декабря 2016 года ответчику денежные средства в сумме 531000 рублей, под 13,3, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита 29 декабря 2017 года. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика на 30 января 2018 года составляет 520220,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг 481919,4 рублей, просроченные проценты 38300,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснила суду, что 14 декабря 2016 года по предложению Банка она закрыла предыдущий кредит и взяла новый кредит на сумму 531000 рублей, первые три месяца по 13,3 %, а потом под 19%. С 01 декабря 2016 года она находится в декретном отпуске и уплачивать кредит не могла. Долг признает, но уплатить сумму долга не может.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 531000 рублей, со сроком погашения не позднее, чем 14 декабря 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом –19% годовых, первые три месяца 13,30% годовых, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика №. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. 

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно 25 числа каждого месяца, в размере 13647,01 рублей, в соответствии с графиком по кредитному договору. 

При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашения кредита и уплату процентов по нему не производил. 

Неоднократные предложения банка погасить задолженность по договору ответчик игнорировал. 

По состоянию на 30 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 14 декабря 2016 года составляет 520220,01 рублей: из них просроченный основной долг 481919,40 рублей, просроченные проценты 38300,64 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств с даты, и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правило, предусмотренное положениями о займе. Согласно же ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств. Однако ответ на данные требования истцу не поступил.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере 520220,01 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере 8402,20 рубля, поскольку в силу требований статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2016 года по состоянию на 30 января 2018 года в размере 520220,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг 481919,40 рублей, просроченные проценты 38300,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8402,20 рубля, всего 528622,21 рубля (Пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать два рубля двадцать одна копейка). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко