Мировой судья Левко А.М.

Дело № 12-393/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Судья Василеостровского районного суда ... ФИО1, в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (... В. О., ...),

рассмотрев в открытом судебном жалобу А.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженки г. Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года по делу №5-6/2024-18 о привлечении А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 31.01.2024 года А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина А.В. установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что А.В. XX.XX.XXXX в 05 часа 20 минут управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, в состоянии алкогольного опьянения, двигалась у ... от ...а к ..., чем нарушила требование, установленное п. 2.7 ПДД РФ. В действиях А.В. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, А.В. была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращения производства по делу.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что транспортным средством на момент отстранения заявитель не управляла, инспектор отстранил ее от управления без наличия на то оснований, признаки ей не сообщили, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие А.В., изменения в протокол вносились без ее уведомления, копии протокола с внесенными изменениями А.В. не получала. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, нарушив право А.В. на защиту. 

А.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От защитника А.В. - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии защитника, доводы, изложенные в жалобе поддерживает. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 05 часа 20 минут А.В. управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась у ... от ...а к ..., чем нарушила требование, установленное п. 2.7 ПДД РФ. В действиях А.В. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом XXX XXX от XX.XX.XXXX об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому А.В. XX.XX.XXXX была отстранена от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации на Дозор77 в связи с наличием у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке;

- актом XXX XXX от XX.XX.XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому XX.XX.XXXX в 05 час. 38 мин. было проведено освидетельствование А.В. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке, с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, заводской XXX (дата последней поверки XX.XX.XXXX). По результатам освидетельствования у А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,959 мг/л, с результатом освидетельствования водитель А.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте. Освидетельствование А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации на Дозор77;

- протоколом XXX XXX от XX.XX.XXXX о задержании транспортного средства, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ с применением видеофиксации Дозор-77 задержано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX в связи с совершением водителем А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписями, имеющимися на CD-диске с видеофайлами, на которых зафиксированы все процессуальные действия по факту привлечения А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины А.В.;

- протоколом XXX XXX об административном правонарушении, составленным XX.XX.XXXX инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга А.А., об обстоятельствах совершения А.В. административного правонарушения. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола А.В. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена копия протокола;

- показаниями допрошенного свидетеля – инспектора взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга А.А. о том, что он находился при исполнении служебных обязанностей, ранним утром выезжал с парковки автомобиль Каршеринг, на светофоре экипаж остановился с рядом автомобилем каршеринга, попросили автомобиль припарковаться. При наличии у А.В. признаков опьянения, последняя была приглашена в патрульный автомобиль. При составлении процессуальных документов, А.В. были разъяснены права и обязанности, велась запись на Дозор 77. А.В. была ознакомлена со свидетельством о поверке на прибор и был представлен сам прибор. В период оформления процессуальных документов А.В. из машины не выходила, по окончании составления процессуальных документов вызвала такси и уехала. При составлении процессуальных документов А.В. не высказывала несогласие с их действиями, с результатами освидетельствования согласилась.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель А.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении А.В. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у А.В. было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,959 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Мировой судья обоснованного указал, что обнаруженные инспектором ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке – в своей совокупности явились достаточным основанием полагать, что водитель А.В. находится в состоянии опьянения.

Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля А.А., мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора А.В., со стороны должностного лица ДПС ГИБДД не установлено. Наличие у данного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Каких-либо оснований предвзятости свидетеля А.А. по отношению к А.В., не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении А.В. к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств А.В. и ее защитниками. 

Действия А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

К версии А.В. о том, что она не управляла автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она сама согласилась пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которую проходят только лица, управляющие транспортными средствами.

В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, при оформлении правонарушения. А.В. не оспаривала законность и обоснованность проведения в отношении нее обеспечительных мер: выразила согласие на проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявив об отсутствии оснований к его проведению, со ссылкой на то, что транспортным средством не управляла.

Факт управления А.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля А.А., непосредственно видевшего как А.В. управляла автомобилем и подробно описавшим дальнейшее поведение А.В.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, не нашли объективного подтверждения и опровергаются как сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, так и видеозаписью.

Сведений о внесении неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Право А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу А.В., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении административного наказания А.В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания А.В. назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года № 5-6/2024-18 о признании А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: