Дело в первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края Ляхов С.И..

№ 10-4/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 09 ноября 2020 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В.

с участием: государственного обвинителя Бортова И.А.

защитника Крымского С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65, которым уголовное дело по обвинению Вычкан Константина Алексеевича, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного п. «А,В» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Крымского С.Б., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Вычкан К.А. обвиняется в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста.

30.09.2020 постановлением мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 уголовное дело по обвинению Вычкан Константина Алексеевича, в совершении преступления предусмотренного п. «А,В» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 от 30.09.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Вычкан К.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что выводы суда не обоснованы и в решении не мотивированы, полагает, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Органом дознания Вычкан К.А. обвиняется в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенная, с применением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста. Ущерб, нанесенный рыбному хозяйству государства, действиями Вычкан К.А. за незаконный вылов 11 экземпляров кеты осенней составил 116985,00р. Преступление Вычкан К.А. совершил на миграционных путях к местам нереста. Принимая во внимание наличие квалифицирующих признаков- совершение преступления, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, не имея на то специального разрешения, выводы суда о малозначительности деяния Вычкан К.А. не соответствуют требованиям уголовного законодательства, при наличии прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива в действиях Вычкан К.А., при это учитывая ущерб, причиненный преступлением не возмещен, нельзя согласиться с решением суда о малозначительности деяния, которое не представляет общественную опасность. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции оставил без внимания требования ст. 254 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень основания для прекращения уголовного дела. Однако в судебном заседании государственный обвинитель не отказывался от обвинения. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), деятельным раскаянием подсудимого (ст. 28 УПК РФ), ввиду истечения срока давности, установленного ст. 78 УК РФ, либо в связи с применением амнистии (п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Р) не заявляли. Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью действующим уголовно-процессуальным законом в порядке ст. 254 УПК РФ не предусмотрено. Вынесенное судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 1 ст. 256 УК РФ противоречит вышеприведённым требованиям ст. 254 УПК РФ. Полагает, что указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену постановления. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 от 30.09.2020 в отношении Вычкан К.А. отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание подсудимый Вычкан К.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Представил суду отзыв относительно апелляционного представления, согласно которому, с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя не согласен, поскольку при вынесении постановления судом соблюдены конституционные права, данные Вычкан К.А. как малочисленному народу Севера, статьей 69 Конституции РФ. Довод прокурора о том, что применение малозначительности, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, безоснователен. Ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 256,256 УК РФ), согласно которой стоимость выловленной рыбы не является основополагающим критерием, для отнесения деяния к малозначительному правонарушению. В совокупности, все имеющиеся обстоятельства по делу свидетельствуют о его малозначительности и оценены судом, с учетом принципов разумности и справедливости. В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума суд вправе прекратить уголовное дело на основании малозначительности, вследствие чего считает доводы о том, что суд оставил без внимания ст.254 УПК РФ безосновательными. На основании изложенного просит постановление Мирового судьи судебного района Ульчский район Хабаровского края в отношении Вычкан К.А. оставить без изменения, представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник-адвокат поддерживает позицию подсудимого Вычкан К.А.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 256,256 УК РФ), если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Принимая решение о прекращении уголовного дела Мировым судьей установлено, что подсудимый Вычкан К.А является нивхом- лицом относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и дальнего востока Российской Федерации, в соответствии с Единым перечнем коренных малочисленных народов Российской Федерации, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2000 №255 и Перечнем коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 №536-р, которому согласно статье 69 Конституции Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» гарантируется право на рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Мировым судьей верно установлено, что вылов водных биологических ресурсов Вычкан К.А. осуществлялся при помощи плавной сети, длинной 50 метров, с шагом ячей 65мм, которая согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыб хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 №267 не относится к запрещенным орудиям вылова водных биоресурсов, как при осуществлении традиционного, так и при осуществлении любительского рыболовства.

В результате указанных действий Вычкан К.А. было выловлено 11 экземпляров кеты осенней – вида, не включенного в Красную книгу Российской Федерации и не относящегося к особо охраняемым объектам животного мира, в незначительном количестве с целью обеспечения традиционного образа жизни и дальнейшего употребления в пищу. 

Вылов осуществлялся согласно положений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 в незапретные сроки и не в районе, запретном для вылова водных биоресурсов. 

Причинение указанными действиями крупного ущерба в размере 116985р. является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, что само по себе не может рассматриваться судом как основание для отказа в признании деяния малозначительным, а степень общественной опасности деяния должна определяться в данном случае исходя из обстоятельств его совершения. 

При данных обстоятельствах, поскольку Вычкан К.А. не использовались способы массового истребления водных биоресурсов, вылов Вычкан К.А. 11 экземпляров кеты осенней не причинил существенного вреда рыбным запасам и какого-либо вреда среде обитания водных биологических ресурсов, принимая во внимание незначительное количество выловленной рыбы, мотивы и цели совершенного деяния, суд первой инстанции, полагая, что хотя указанные действия Вычкан К.А. в отсутствии разрешительных документов на вылов водных биологических ресурсов, формально и содержит признаки деяния, предусмотренного пунктами «а,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, пришел к выводу, что уголовное дело по обвинению Вычкан К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 1 ст. 256 УК РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствием в деянии состава преступления. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Эти требования судом первой инстанции учтены. 

Так, материалы настоящего уголовного дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что содеянное Вычкан К.А. обладает признаками высокой общественной опасности, не имеется достаточных данных о том, что действия Вычкан К.А.. причинили вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, и повлияли на экологическую стабильность нереста рыбы, причинили или создали угрозу причинения вреда личности, обществу и государству.

При вылове водных биологических ресурсов, Вычкан К.А., средства истребления рыбы, не применялись.

Квалифицирующие признаки «с причинением крупного ущерба», «в местах нереста или на миграционных путях к ним» составляли объективную сторону преступления, предусмотренного п. «А,В» частью 1 статьи 256 УК РФ, были учтены при квалификации действий подсудимого, вследствие чего не могут оцениваться как основание для отказа в признании деяния малозначительным.

Таким образом, совершенные Вычкан К.А. действия хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «А,В» частью 1 статьи 256 УК РФ, но в силу их малозначительности, а именно отсутствие существенного вреда и реально опасных последствий охраняемых уголовным законом интересам личности, государства и общества, учитывая фактические обстоятельства, не представляют общественной опасности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о малозначительности деяний, а потому о прекращении уголовного дела являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям. 

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 подлежит оставлению без изменения, представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по настоящему уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65, которым уголовное дело по обвинению Вычкан Константина Алексеевича в совершении преступления предусмотренного п. «А,В» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись:

<

данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова