Судья Сироткин М.В. №22-3616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника - адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тульской Е.В. с возражениями государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не судима,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого постановлено обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения, после чего - отменена.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 27 апреля 2024 года на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тульская Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации преступления, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное наказание излишне суровым. В обоснование доводов указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи детям. Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2024 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы адвоката Тульской Е.В. необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тульской Е.В. без удовлетворения. 

Иных апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Осужденная ФИО1, не желавшая принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, извещена в установленный законом срок о дате судебного заседания путем телефонограммы (22 июля 2024 года), в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Оснований, предусмотренных ст. 389.12 УПК РФ, для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Тульской Е.В. без участия сторон, поскольку в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Тульской Е.В. Просила приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2024 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание;

- прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав позиции участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена и объективно подтверждена, как показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе личного досмотра полимерного пакетика с порошкообразным веществом, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №1873Э от 16 мая 2024 г. является наркотическим средством в значительном размере, а также: протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре. 

Суд, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких родственников, оказание помощи в содержании своих детей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, известные суду на момент постановления приговора, судом в полной мере учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, выводы в приговоре о назначении осужденной наказания в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2, 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. 

Вопрос о применении положений ст. 82.1 УК РФ судом обсуждался, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, как на то указано в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба адвоката Тульской Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тульской Е.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева