№ 12-221/17

РЕШЕНИЕ

10.05.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Дунина И.С. по доверенности, 

рассмотрев жалобу защитника на постановление № Т-00193-17 от 15.03.2017 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «УК «С», юридический адрес: 

<

адрес> оф. 1, ОГРН №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> ООО «УК «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за выявленные 

<

дата> нарушения п. 13, п. 14 ч. 12 ст. 4; ст. 5; ч. 1 ст. 8; ч. 1, ч. 2, ст. 10, ч. 2 ст. 16; ч. 1, ч. 6 ст. 20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 г. № 48, при осуществлении ООО «УК «Сервис-Юг» управления многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>-а, которые выразились в следующем: 

- отсутствуют урны у входов в подъезды;

- прилегающие к фасаду металлические конструкции не окрашены, имеют повреждения;

- не обеспечило своевременную уборку прилегающей территории от снега;

- отсутствует подсветка адресного ориентира;

- на фасаде здания размещены элементы информационного характера;

- на фасаде здания размещены посторонние надписи (граффити);

- фасад здания имеет местные повреждения окрасочных слоев.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник просил отменить постановление. 

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены должностным лицом, и дело было разрешено в соответствии с законом. Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «Сервис-Юг» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актом об обнаружении признаков административного правонарушения, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «УК «Сервис-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» является правильным.

Оценив доказательства в соответствии со