Дело № 2-583/2020 (УИД 43RS0034-01-2020-000696-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Слободской 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, о взыскании денежных средств оплаченных на содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что ей, ответчику ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 и третьему лицу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчики ФИО4 и ее сын ФИО5 зарегистрированы в квартире и проживают в ней, однако не несут расходы по содержанию квартиры, не производят ее ремонт и не оплачивают коммунальные услуги в своих долях. Истец ФИО1 самостоятельно и за свой счет производит оплату коммунальных платежей, производит ремонт квартиры, в том числе заменила газовые счетчики. ФИО1 оплатила: ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» стоимость отопления квартиры в период с ноября 2018 года по март 2020 года в сумме 13853,10 рублей; ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» за услуги технического обслуживания и ремонт ВДГО (ВКГО) оплатила в феврале 2020 года 1785 рублей; МУП ЖКХ «Запад» оплатила стоимость холодного водоснабжения за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года (без учета стоимости водоснабжения бани и полива) в сумме 4350,30 рублей; Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплатила стоимость электроэнергии за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 15514,20 рублей. Кроме того истицей оплачены услуги по газоснабжению и газификации. За газ в период с марта 2017 года по январь 2020 года в оплачено 6128 рублей. Истицей были оплачены работы: замена сервопривода - 2300 рублей, замена NТС датчика температуры погружного - 1020 рублей, прием в эксплуатацию жилого дома -680 рублей, проектные работы газоснабжения жилого дома - 2670 рублей, монтаж внутридомового газового оборудования - 8293,25 рублей, первичный пуск газа при установке отопительной аппаратуры 2941,40 рублей. Также ФИО1 указала, что в связи с газификацией дома ею взят потребительский кредит в сумме 60000 рублей, на денежные средства от которого она приобрела стояк стоимостью 10000 рублей, газовый котел стоимостью 35200 рублей, оплатила услуги за первый пуск газа при установке плиты в размере 2021 рублей, оплатила монтаж внутридомового газового оборудования в сумме 13000 рублей. Проценты по кредиту составили 28361,19 рублей. Указала, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, не возмещают затраты на ремонт имущества. Просила взыскать с ответчиков 84567,72 рублей – 50% от расходов по оплате коммунальных платежей и денежных средств, потраченных на ремонт имущества.

После уточнения исковых требований, с учетом привлечения к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - ФИО7, ФИО1 просила взыскать с ФИО4: компенсацию по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере ее ? доли от всех расходов в сумме 42283,86 рублей; компенсацию расходов за несовершеннолетнего ФИО5 в размере 1/8 доли от всех расходов в сумме 21141,93 рублей. Также просила взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ФИО1, ФИО2, на иске настаивала, изложив доводы искового заявления. Дополнила, что ФИО1 не имеет требований к ФИО3 и ФИО7, просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья с ФИО3 пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру и доле ее сына, с учетом, того, что у ФИО5 имеется еще один законный представитель – ФИО7

Ответчик ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что на протяжении более двух лет она и ее сын почти не пользуются коммунальными услугами, у них нет холодильника, компьютер сломан, телевизор они не смотрят, сын живет в течение недели в интернате в г.Кирове, приезжает только на выходные, когда началось дистанционное обучение – сын стал проживать вместе с отцом, сама она на работе, на газификацию дома она не соглашалась. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований ФИО1, ответчик ФИО4 не дает денежных средств на содержание жилья и не оплачивает коммунальные услуги за себя и за сына ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.03.2009 собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО4 и ее сын несовершеннолетний ФИО5,, каждый из них - по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.11, 12, 13. 14). 

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права собственности. 

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, на каждого из вышеназванных сособственников в силу прямого указания закона возложена обязанность по внесению платы за рассматриваемое жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером своей доли в праве общей долевой собственности, то есть по ? доле. При этом суд учитывает и положения ст. ст. 26, 28 ГК РФ, по смыслу которых имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (п.3 ст.28 ГК РФ). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.3 ст.26 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что одним из сособственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является несовершеннолетний ФИО5, родителями которого являются ФИО4 и ФИО7 

Следовательно, обязанность по внесению таким собственником платы за рассматриваемое жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно его доле (? доле) возлагается на родителей последнего, а в данном случае исходя из позиции сторон по делу - на мать ФИО4 и отца ФИО7, по 1/8 доле на каждого.

ФИО4 при рассмотрении настоящего спора действует от своего имени, а также от имени несовершеннолетнего сына ФИО5 в силу положений п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должна нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в размере 3/8 долей.

Требований к ФИО7 истец ФИО1 не предъявляет, указывая, что между ними отсутствует спор по оплате расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг в размере 1/8 доли ФИО5

Квитанциями и чеками-ордерами установлено, что ФИО1 оплачены коммунальные услуги:

- ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» отопление по лицевому счету № за период с ноября 2018 года по март 2020 года в общей сумме 13853 рубля 10 копеек, а также услуги за ремонт и обслуживание в феврале 2020 года – 1785 рублей, всего 15638 рублей 10 копеек (л.д.15-24);

- МУП ЖКХ «Запад» холодное водоснабжение по лицевому счету № за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года (исключая баню и полив) 4350 рублей 30 копеек (л.д. 25-34);

- в Кировский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» за электроэнергию по лицевому счету № за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в общей сумме 15514 рублей 20 копеек (л.д.35-40).

Таким образом, ФИО1 за коммунальные услуги оплачено 35502 руб. 60 копеек, из которых с ФИО4 подлежат взысканию за потребленные коммунальные услуги 13313 рублей 48 копеек.

В судебном заседании показаниями сторон установлено, что в период с 2017 по 2020 годы ФИО1 принимались действия по газификации квартиры, для чего приобреталось оборудование, оплачивались работы по монтажу и пуску газового оборудования.

К доводам ответчика ФИО4 о том, что своего согласия на газификацию квартиры она не давала, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как она достоверно знала, что дома 

<

адрес>, подключаются к газопроводу, своих возражений на протяжении с 2014 года по настоящее время собственниками жилого помещения не высказывала, в организации, осуществляющие монтаж газового оборудования с возражениями не обращалась. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ФИО4 не представила.

Суду представлены счета на оплату, квитанции, заявки, подтверждающие, что ФИО1 оплатила услуги по газификации и газоснабжению 

<

адрес> в период с марта 2017 года по январь 2020 года в общей сумме 6128 руб. (л.д.41 об.-44). Также ФИО1 оплатила: стояк, стоимостью 10000 рублей, котел газовый с необходимым оборудованием в общей сумме 35200 рублей (л.д.88); замена сервопривода - 2300 рублей, прием в эксплуатацию жилого дома - 680 рублей, проектные работы газоснабжения жилого дома - 2670 рублей, монтаж внутридомового газового оборудования - 8293,25 рублей, первичный пуск газа при установке отопительной аппаратуры - 2941,40 рублей, первичный пуск газа при установке плиты - 2021 рублей, оплатила монтаж внутридомового газового оборудования в сумме 13000 рублей (л.д.45-46).

Оплата замены NТС датчика температуры погружного в сумме 1020 рублей ФИО1, в судебном заседании подтверждения не нашло., так как согласно счету на оплату замены датчика №47 от 16.01.2020 покупателем является ФИО8 (л.д.41).

Требование о взыскании с ФИО4 компенсации за выплаченный ФИО1 потребительский кредит с процентами удовлетворению не подлежит, так как кредит не являлся целевым, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования заемных средств именно на газификацию жилого помещения - 

<

адрес>. 

Таким образом, всего ФИО1 представлены доказательства об оплате оборудования и услуг по газификации 

<

адрес> дер.Б.Л-вы на общую сумму 79663 руб. 65 копеек, из которых с ФИО4 подлежат взысканию за содержание, ремонт в виде газификации квартиры, 29873 рубля 86 копейки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5 компенсацию расходов на содержание имущества и коммунальные услуги в размере 13313 рублей 48 копеек +29873 рубля 86 копейки = 43949 рублей 58 коп.

ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2737 рублей, размер государственной пошлины рассчитан из цены иска, определенной истцом в размере 84567,72 рубля.

Учитывая, что цена иска ФИО1 уменьшена до 63425,79 рублей, ей подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 634, 33 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1518,49 рублей.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на содержание имущества и коммунальные услуги в размере 43949 (сорок три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 58 коп., а также госпошлину по делу в размере 1518 рублей 49 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 634 рубля 23 копейки. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.07.2020.

Судья: подпись Е.Н. Мельникова