Дело № 12-12/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года г.Торопец

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что принятое постановление незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 07 мая 2017 года в 21 час 15 минут, содержит сведения о месте составления 

<

...>. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 07 мая 2017 года в 22 часа 25 минут содержит уже сведения о месте составления 

<

...>. Протокол об административном правонарушении составлен по адресу: 

<

...> в 22 часа 40 минут. Рапорт сотрудника полиции содержит информацию о том, что 07 мая 2017 года ФИО1 на ул. Гавриленко д. 1 в д. Пожня Торопецкого района не выполнил законное требование сотрудника об остановке. Далее в лесном массиве ФИО1 был остановлен и у него имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Мировым судьей не дана оценка тому, что копии протоколов ФИО1 не направлялись, он был лишен возможности ознакомиться с указанными протоколами, что нарушает право на защиту привлекаемого лица. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором нет подписи лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, указано, что от подписи отказался. Нет подписи, что копию протокола получил. Следует обратить внимание, что протокол о задержании транспортного средства отсутствует. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, однако транспортное средство задержано не было, а также управление автомобилем не было передано иному лицу. Объяснения понятых были даны 07 мая 2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...> одновременно двоими, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен по адресу: 

<

...>. Суд при вынесении постановления не вызвал понятых, а руководствовался лишь письменными объяснениями. Протокол об административном правонарушении содержит исправления, что является недопустимым. ФИО1 не мог управлять транспортным средством, т.к. оно находилось в аренде у ООО «

<

данные изъяты>». Протоколы составлены с нарушением норм административного законодательства, их нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу, и, поскольку иных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвиснкий» А., доказательств этому не представил, следовательно, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя считать доказанной. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2017 года в 21 час 10 минут ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около дома № 5 по ул. Гавриленко в д. Пожня Торопецкого района Тверской области, и являясь водителем, 07 мая 2017 года в 22 часа 30 минут около дома № 8 по ул. Некрасова в г. Торопец Тверской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 119747 от 07 мая 2017 года, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» А., в котором указано, что ФИО1 07 мая 2017 года в 21 час 10 минут на ул. Гавриленко д. 5 в д. Пожня Торопецкого района Тверской области в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 22 часа 30 минут 07 мая 2017 года не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01 М № отказался. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 028990 от 07 мая 2017 года, согласно которому, ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в присутствии понятых В. и К. отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 069016 от 07 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 07 мая 2017 года в 22 часа 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых В. и К.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства АКПЭ-01 М №.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства ФИО1 отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых В. и К., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Кроме того, имеются письменные объяснения понятых В. и К.. Сомневаться в достоверности объяснений понятых оснований не имеется, поскольку понятым были разъяснены и понятны ст. 51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

ФИО1 присутствовал при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность ознакомиться с ними, ФИО1 не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако от подписи в протоколах отказался, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вышеуказанные нормы ст. 28.2 КоАП РФ не содержат указаний о направлении копии протокола лицу, присутствующему при его составлении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, исправления в протокол внесены в присутствии ФИО1, заверены подписью должностного лица.

Довод жалобы о том, что отсутствует протокол о задержании транспортного средства, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличие договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» от 10 апреля 2017 года не исключает факта управления данным транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения. 

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД А. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, материалы административного дела не содержат и суду не представлено, также не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, в рассматриваемой ситуации действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Мировой судья судебного участка Торопецкого района счел возможным принять судебное решение без вывоза и допроса понятых, поскольку доказательств, имеющихся в деле, достаточно для вынесения судебного решения.

КоАП РФ не содержит требования также и об обязательном участии при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях должностных лиц. Вызов должностных лиц в судебное заседание не исключается в случае необходимости, для выяснения возникших вопросов. 

Отсутствие в числе доказательств показаний должностных лиц и свидетелей, данных в судебном заседании, при наличии письменных объяснений, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления.

В силу ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

07 июня 2017 года рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено в связи с его неявкой в судебное заседание. В адрес ФИО1 повторно направлена судебная повестка о вызове его в суд 21 июня 2017 года в 10 часов 30 минут. Из почтового уведомления усматривается, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 им получена. 

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был извещен как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так и рассмотрения жалобы, однако каких-либо ходатайств от него об отложении рассмотрения дела, ни мировому судье, ни в Торопецкий районный суд, не поступило.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербинина Т.Н. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Председательствующий И.В.Крон