УИД 29RS0021-01-2025-000347-80

Судья Алиев Н.М.

№ 2-350/2025

5 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-8517/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мильвович А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании заработной платы, признании незаконным установления размера заработной платы, привлечение к труду без учета состояния здоровья по частной жалобе ФИО1 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июля 2025 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ИК-29 УФСИН России по Архангельской области»), Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании заработной платы, признании незаконным установления размера заработной платы, привлечение к труду без учета состояния здоровья.

С указанным решением суда не согласилось ФКУ «ИК-29 УФСИН России по Архангельской области», подав на него апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование пропуска срока на обжалование решения указано на то, что решение суда поступило в учреждение 5 августа 2025 г.

Определением суда от 26 сентября 2025 г. заявление ФКУ «ИК-29 УФСИН России по Архангельской области» о восстановлении процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июля 2025 г.

С определением суда от 26 сентября 2025 г. не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая его несправедливым и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представителем истца не представлено уважительных причин, подтверждающих наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В статье 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления (часть 2).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2025 г. Плесецким районным судом Архангельской области принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «ИК-29 УФСИН России по Архангельской области», ФСИН России о взыскании заработной платы, признании незаконным установления размера заработной платы, привлечение к труду без учета состояния здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2025 г., по возвращении из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения. Стороны присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.

Копия мотивированного решения суда направлена сторонам 1 августа 2025 г., ответчиком получена 5 августа 2025 г. При этом в мотивированном решении суда не указана дата его составления.

Из оспариваемого определения суда следует, что мотивированное решение по делу составлено 31 июля 2025 г., в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал в понедельник 1 сентября 2025 г.

Апелляционная жалоба на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 июля 2025 г. подана ответчиком в суд 5 сентября 2025 г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанный процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и процессуальном законе.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 22 июля 2025 г. при оглашении резолютивной части решения суда.

Вместе с тем в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что заявитель был ознакомлен с мотивированным решением суда от 22 июля 2025 г. до получения его копии 5 августа 2025 г.

Таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного постановления до 5 августа 2025 г., составить и подать мотивированную апелляционную жалобу на него в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом апелляционная жалоба подана истцом 5 сентября 2025 г., то есть в пределах одного месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Кроме того, отсутствие в мотивированном решении даты его составления также объективно препятствовало ответчику в определении даты истечения срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что с даты оглашения резолютивной части решения суда (22 июля 2025 г.) установленный законом десятидневный срок составления мотивированного решения истекал 5 августа 2025 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии уважительности пропуска срока обжалования, с учетом оценки обстоятельств, когда заявителю была вручена копия мотивированного решении, в отсутствие которого объективно исключалась возможность заявителю подать в установленный срок мотивированную жалобу.

По существу, доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.

Судья А.В. Зайнулин