Дело № 10-6683/2024 судья Воронкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С. 

при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А., 

с участием прокурора Марининой В.К., 

осужденного ФИО1,

адвоката Мухеева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Крылова Д.А. и жалобам осужденного ФИО1, адвоката Григоряна Л.О. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 9 декабря 2015 года Троицким городским судом Челябинской области ( с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 31 декабря 2019 года по отбытии наказания; 

2) 19 сентября 2022 года тем же судом по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в связи с зачетом времени содержания под стражей в отбытое наказание, освобожден из-под стражи 19 сентября 2022 года; 

3) 25 января 2024 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году; ч.1 ст.158 УК РФ – к 9 месяцам; п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам; по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после - подлежит отмене;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в отбытый срок наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; 

удовлетворены заявленные исковые требования и с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5 №3 взыскано 7000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 №1 - 9300 рублей; 

решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления: прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и адвоката Мухеева А.М. об обоснованности апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении 2 мая 2023 года на открытое хищение чужого имущества с возможным причинением материального ущерба потерпевшей ФИО5 №2 в размере 1000 рублей. 

Он же, ФИО1, осужден за тайное хищение с 13 на 14 мая 2023 года чужого имущества, принадлежащего ФИО33 с причинением материального ущерба в размере 4390 рублей 96 копеек.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 20 июня 2023 года чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №3, из одежды последней, с причинением значительного материального ущерба на сумму 7 000 рублей. 

Он же, ФИО1 признан виновным в тайном хищении 23 июля 2023 года чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО5 №1 значительного ущерба на сумму 9300 рублей. 

Кроме того, ФИО1 осужден за тайное хищение 13 сентября 2023 года чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, из одежды последнего, с причинением значительного материального ущерба в размере 10 000 рублей. 

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов Д.А. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. 

Отмечает, что в резолютивной части приговора наказание осужденному ошибочно назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, соответственно фактически применены положения ст.70 УК РФ, вместо ч.5 ст.69 УК РФ, что является грубым нарушением уголовного законодательства и ухудшает положение осужденного. 

Просит приговор изменить и назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ на срок 4 года 9 месяцев лишения свободы. 

Адвокат Григорян Л.О. в своей апелляционной жалобе считает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. 

Автор жалобы указывает, что ФИО1 вину признал частично и показал, что действительно совершил покушение на открытое хищение чужого имущества ФИО5 №2 К остальным преступлениям его подзащитный не причастен. 

Считает, что достоверных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании не представлено. Обвинительный приговор основан исключительно на признательных показаниях ФИО1, данных им на стадии расследования, иных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых деяниях, не имеется. 

Обращает внимание, что по событиям 13-14 мая 2024 года допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель потерпевшего ФИО28, которые лишь свидетельствуют о пропаже имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> однако им неизвестно, кто совершил данное хищение. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО16 не смогла точно пояснить, какие предметы приносил ей ФИО1 

По хищению денег у ФИО5 №3 адвокат указывает, что сама потерпевшая также не видела, кто совершил данное преступление и только предполагала о причастности к деянию ее сына. Кроме того, ФИО5 №3 не исключает и потерею ею денежных средств, поскольку со слов свидетеля ФИО24 известно, что потерпевшая ему говорила о данных обстоятельствах. 

Заявляет о том, что не доказана причастность его подзащитного и к событиям 23 июля 2023 года по хищению из автомобиля «Нива» 1300 рублей и велосипеда «Алтаир» стоимостью 8000 рублей. Потерпевшие не видели лицо, завладевшее их имуществом. Свидетель ФИО17 пояснил, что со слов ФИО1 знает, что его только вызывали сотрудники полиции по поводу велосипеда. 

Просит учесть, что с потерпевшим ФИО18 осужденный употреблял спиртное, а телефон подобрал с земли и хотел вернуть его потерпевшему. При этом ФИО18 не видел, чтобы кто-либо похищал его имущество, а лишь обнаружил пропажу. Показания ФИО1 в судебном заседании о данных обстоятельствах полностью соответствуют всем доказательствам по делу.

Ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит требование и доводы, которые являются частично аналогичными доводам апелляционной жалобы его адвоката ФИО29

Кроме того, указывает, что никогда не был в пос. Южный, его привозили в пос. Южный и пос. Мирный, расположенные в г. Троицке, оперативные сотрудники для того, чтобы он запомнил, где были совершены кражи, иначе угрожали принуждением к выполнению физических упражнений на протяжении длительного времени и привлечением к уголовной ответственности за другие деяния. 

Указывает, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, кроме ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений. 

Как видно из доводов апелляционных жалоб, а также представления, причастность ФИО1 в покушении на грабеж, не оспаривается. Между тем, виновность осужденного в совершении действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО5 №2 подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО19, непосредственно наблюдавшей за совершением хищения осужденным металлических листов, пытавшейся остановить действия осужденного путем высказывания ему требований о прекращении противоправного завладения чужим имуществом, показаниями свидетеля ФИО20, которому ФИО2 принес часть похищенных металлических листов в целях продажи, но был задержан сотрудниками полиции, так и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, и письменными материалами уголовного дела - протоколом принятия устного заявления ФИО5 №2 о совершенном преступлении (т.1 л.д.38); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъяты металлические листы в количестве 12 штук, общим весом 23 кг (т.1 л.д.39-42); протоколом осмотра места происшествия – территории пункта приема металла

<

адрес>, в ходе которого изъяты металлические листы, общим весом 18 кг (т.1 л.д.44-47); протоколом выемки, в ходе которой, изъяты металлические листы в количестве 19 штук, общим весом 41 кг у потерпевшей ФИО5 №2 (т.1 л.д.66-69); протоколом осмотра предметов – металлических листов в количестве 19 штук (т.1 л.д.70-73); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 112). 

При этом как видно из фактических обстоятельств, умысел осужденного был направлен на хищение 19 листов, которые он демонтировал с деревянного забора, при этом успел до задержания сотрудниками полиции унести 7 листов на пункт приема металла. Общая стоимость всех металлических листов составила 1000 рублей, что также подтверждено показаниями потерпевшей и справкой о стоимости данных предметов. Мнение осужденного о том, что он металлические листы уже обнаружил лежащими на земле, по своей сути, также не опровергает совершенное покушение на хищение чужого имущества, между тем из совокупности доказательств, как раз следует, что ФИО2 изначально демонтировал данные листы с деревянного забора, только после данных действий часть похищенного унес на пункт приема металла. 

Всем доказательствам суд дал оценку с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. 

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований считать, что в данном случае покушение на преступление представляет собой малозначительность, о чем адвокат заявлял в суде первой инстанции, не имеется, поскольку совершено осужденным дерзкое преступление, в дневное время, при этом на замечания свидетеля прекратить хищение, ФИО3 продолжал открыто свои противоправные действия. Ценность имущества для потерпевшей установлена, как и его материальная стоимость. Металлические листы служили ограждением домовладения ФИО5 №2, обеспечивали безопасность потерпевшей от вхождения на ее территорию посторонних лиц, так и сохранность выращиваемых потерпевшей животных. 

Мнение осужденного, которое он излагал в суде первой инстанции о возможной квалификации его действий по ст.160 УК РФ (присвоение) является необоснованным, поскольку не соответствует положениям уголовного закона. Из исследованных доказательств видно, что ФИО1 до рассматриваемых событий с потерпевшей ФИО5 №2 знаком не был, каких-либо отношений между ними не существовало, соответственно имущество в виде металлических листов каким-либо образом ему не вверялось во владение и пользование, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки присвоения. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи металлических листов, принадлежащих МУП «Электротепловые сети», вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, нашла свое подтверждение при исследовании доказательств. 

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшей организации ФИО28 следует, что кража четырех оцинкованных листов с контейнерной площадки по 

<

адрес> в 

<

адрес> была совершена в мае 2023 года, причинен ущерб на сумму 4390 рублей 96 копеек. Оцинкованные листы стояли в виде забора, размерами 05*1200*2000мм, стоимость одного листа составляла 1097 рублей 74 копейки. Сведения о совершенном преступлении ей передал сотрудник службы безопасности той же организации ФИО22

Кроме того, факт хищения металлических листов подтвержден показаниями свидетелей: ФИО13, которая заметила 15 мая 2023 года отсутствие металлических листов в ограждении мусорной площадки, хотя накануне таковые были на месте; ФИО22, узнавшего 15 мая 2023 года около 10 часов о хищении металлических листов от подрядчика ФИО11; ФИО11, непосредственно обнаружившего 14 мая 2023 года около 8 часов отсутствие вышеуказанных предметов, поскольку занимается обслуживанием контейнерных площадок; ФИО16 о том, что именно 14 мая 2023 гола к ней домой пришел ранее незнакомый ФИО2 и предложил купить у него металлические листы, сложенные в несколько раз, которые она купила примерно за 600 рублей, их было 4 штуки, при этом ФИО2 ходил за последними 2 раза, сотрудники полиции показали ей фотографию, по которой она опознала осужденного, купленные у ФИО1 листы она сдала в 

<

адрес>, в каких именно числах она не помнит; ФИО12, показавшего, что в 2022 году в ноябре или октябре месяце он устанавливал листы ограждения на площадках для мусора; свидетеля ФИО23

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 нашла свое подтверждение и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории мусорной площадки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется забор в котором отсутствуют с лицевой стороны металлические листы (т. 1 л.д. 100 - 104); справкой 

<

данные изъяты> о причинении ущерба в размере 4390 рублей 96 копеек (т.1 л.д.112). 

Тайное хищение ФИО1 денежных средств в размере 7000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО5 №3, установлено в судебном заседании следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО5 №3, данными ею на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО24 20 июня 2023 года к ней около 11-12 часов пришел её сын ФИО1, с которым отношений она старается не поддерживать, последнему она дала свою банковскую карту для покупки спиртного. Осужденный сходил в магазин 

<

данные изъяты> вернулся с двумя бутылками бренди объемом 0,25 л. каждая и с шоколадкой, отдал ей ее банковскую карту «

<

данные изъяты>», потратил он с нее около 500 рублей. Далее они совместно распивали спиртное, вследствие чего она находилась в алкогольном состоянии. Затем она решила дать сыну денежные средства в сумме 100 рублей на мелкие расходы, для чего из кармана халата, одетого на ней, в присутствии ФИО1 достала целлофановый пакетик, в котором находились денежные средства наличными в сумме 7 100 рублей - купюрами 5 000 рублей – 1 штука, и по 1 000 рублей – 2 штуки, 100 – 1 штука. Она дала сыну 100 рублей, остальные денежные средства в сумме 7 000 рублей она убрала обратно в целлофановый пакетик, а последний обратно в левый карман халата, одетого на ней. Легла в данном халате спать и уснула, а проснувшись около 17 часов 30 минут, дома никого не было, выявила отсутствие у нее денежных средств в размере 7000 рублей в левом кармане халата вместе пакетиком. Примерно через 15 минут вернулся домой ФИО24, с которым она проживала и рассказала, что у нее пропали денежные средства в сумме 7 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, пенсия составляет всего 13000 рублей, а у ФИО24 – 28 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, имеет долг, кроме того, по очереди с сожителем покупают продукты питания. Бюджет с сожителем ведут каждый по отдельности. При беседе с сыном узнала, что он похитил у нее денежные средства. Ущерб не возмещен (т.2 л.д.52-56); 

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с ФИО5 №3 Летом 2023 года ФИО5 №3 рассказала ему, что у нее пропали денежные средства в сумме 7000 рублей, являющиеся ее пенсием, которую она сняла с банковской карты. Также ФИО5 №3 пояснила, что из дома она не выходила и не могла их потерять. В ходе разговора он учуял запах спиртного от ФИО25, и она пояснила, что приходил её сын ФИО1, с которым она распила спиртное, после чего уснула, а проснувшись, обнаружила отсутствие денежных средств и ФИО1 (т.2 л.д.75-76); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №3, в котором она указывает, что 20 июня 2023 года с 11 часов до 17 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь 

<

адрес>, тайно похитило из кармана ФИО5 №3, денежные средства в сумме 7000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Просит установить виновное лицо, привлечь его к уголовной ответственности, оказать помощь в возмещении материального ущерба (т.2 л.д.23);

- протоколом выемки халата у потерпевшей ФИО5 №3 (т.2 л.д.58-61);

- протоколом осмотра халата, изъятого в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №3, зафиксировано наличие карманов на данном предмете одежды (т.2 л.д.62-64). 

Содеянное ФИО1 по хищению имущества ФИО5 №1 на сумму 9300 рублей, установлено в судебном заседании следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в 2019 году она купила велосипед марки «Altair» белого цвета, на переднем колесе отсутствовало крыло. Данный велосипед она купила за 12000 рублей. 19 июля 2023 года, когда она ложилась спать, то ее велосипед находился под навесом во дворе. 20 июля 2023 года около 8 часов она обнаружила, что из ее автомобиля марки «Нива» государственный знак № регион, из кошелька черного цвета похищено 1300 рублей, купюрами 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 7 штук, и 100 рублей мелочью. Автомобиль она в ту ночь не закрыла, но он стоял во дворе. 23 июля 2023 года около 14 часов она обнаружила, что во дворе под навесом отсутствует велосипед марки «Altair» белого цвета. Она считает, что велосипед был похищен в тот же день, когда и денежные средства, просто ранее не обратила внимания. Обратилась в полицию не сразу, так как думала, что найдет свое имущество сама. Уточнила, что вход во двор свободный, так как отсутствует с одной стороны забор. Велосипед она оценивает с учетом износа в 8000 рублей. Общий размер ущерба 9300 рублей является для нее значительным, так как она проживает одна, с двумя детьми, работает по уходу за престарелыми, заработная плата составляет 5520 рублей в месяц, получает детские пособия в сумме 14200 рублей, алименты в сумме 12000 рублей, а всего имеет в месяц 31720 рублей, из которых ежемесячно платит за кредит в сумме 13500 рублей, за коммунальные услуги в сумме 2000 рублей, за учебу дочери 5800 рублей, остальные денежные средства остаются на продукты питания и одежду. Денежные средства в сумме 1300 рублей у нее на тот момент были последними (т.2 л.д.125-130, 162-166); 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 июля 2023 года он познакомился с ФИО1 и, учитывая его тяжелое материальное положение, предложил тому работать вместе по разбору садовых домиков, которые он выкупает. В утреннее время 22 июля 2023 года он зашел за ФИО1 по месту жительства последнего в г.Троицке и направились в 

<

данные изъяты> где совместно снесли стену домика и очищали кирпичи от раствора. После 13 часов разошлись, при этом он сказал ФИО1, чтобы на следующий день в утреннее время тот был дома. Однако, на следующий день, а также 24 и 25 июля 2023 года ФИО1 дома не оказалось. В десятых числах августа 2023 года он встретил ФИО1 и продолжили работать вместе. 16 августа 2023 года ФИО1 ему рассказал, что в конце июня 2023 года у п. Мирный он похитил спортивный велосипед белого цвета и денежные средства. Также со слов осужденного понял, что тот хотел в дальнейшем использовать велосипед для передвижения и продать его, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 потерял данный велосипед (т.2 л.д.168-171);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №1, в котором она указывает, что с 1 часа до 14 часов 23 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, похитило велосипед спортивный марки «Altair», белого цвета, стоимостью 8 000 рублей (т.2 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО5 №1 (т.2 л.д.102-108). 

Виновность ФИО4 в тайном хищении телефона из одежды потерпевшего ФИО18 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13 сентября 2023 в дневное время он распивал спиртные напитки у себя дома. Затем он пошел прогуляться и взял с собой начатую бутылку водки, которую положил в пакет. На улице он встретил незнакомого мужчину, возрастом около 30 – 35 лет, которому предложил выпить водки и тот согласился. Передал тому мужчине бутылку, тот немного выпил, передал бутылку ему обратно, и он тоже стал пить водку, но из-за своего опьянения упал на траву и уснул. Проснувшись через некоторое время, рядом с ним никого не было, он встал и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Redmi», в корпусе черного цвета в чехле – книжке изумрудного цвета, который у него до того, как ему уснуть находился в кармане куртки, одетой на нем. При этом уточнил, что карман куртки у него был застёгнут на замок - молнию, карман глубокий. Он осмотрел местность, но телефона нигде не было. Данный телефон он приобретал около 2-3 лет назад за 17000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Телефон ему возвращен, при осмотре его телефона были выявлены фотоснимки за 13 сентября 2023 года, на которых изображен ФИО1, он его узнал. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (т.2 л.д. 236-239, т.3 л.д.15-19); 

- протоколом принятия устного заявления ФИО18, в котором он указывает, что 13 сентября 2023 года в дневное время неустановленное лицо, находясь вблизи пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитило из кармана куртки, находящейся на нем, сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для него является значительным (т.2 л.д.179);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.2 л.д.188-191);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Redmi» с чехлом – книжкой изумрудного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в кабинете 104 ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. В телефоне обнаружены фотографии с изображением ФИО1 (т.2 л.д.242-249);

- протоколом осмотра предметов – куртки синего цвета, изъятой № СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области у потерпевшего ФИО18 Зафиксированы спереди куртки большие карманы по бокам, закрывающиеся на замки (т.3 л.д.9-11). 

Обоснованно суд первой инстанции по каждому преступлению, совершенному после 2 мая 2023 года, включил в основу приговора и показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого от 11 июня 2023 года следует, что в ночное время с 13 на 14 мая 2023 года он решил пойти к контейнерным площадкам и похитить металлические листы с целью их сдачи в пункт приема металла. Находясь на ул. Южной на контейнерной площадке, он увидел, что металлические листы, образующие ограждение, слабо прикручены, поэтому взял с собой гаечный ключ размером на 10. С задней стороны ограждения он открутил 4 металлических листа, которые отнес вглубь заброшенных садов, где смял их ногами для облегчения их переноски. Кроме того, листы он обвалял в земле, чтобы у приемщика металла не возникло вопросов. Изначально на пункт приема отнес 2 металлических листа, затем оставшиеся листы. Получил денежные средства в сумме 648 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д. 143-146). 

Допрошенный 13 июня 2023 года ФИО1 выразил свое полное согласие с совершенным им преступлением с 13 на 14 мая 2023 года (т.1 л.д.148-150). 

Также ФИО1, допрошенный в статусе подозреваемого 2 августа 2023 года пояснил, что 20 июня 2023 года в дневное время он был в гостях у своей матери ФИО5 №3 Также он ходил в магазин за спиртным, за которое рассчитывался по банковской карте ФИО5 №3 Он видел, что его мать доставала банковскую карту из кармана своего халата. Придя из магазина обратно к матери домой, он отдал ей ее банковскую карту «

<

данные изъяты> после чего он стал выпивать спиртное у нее дома, при этом ФИО5 №3 также выпила. Далее она дала ему 100 рублей на мелкие расходы, ушла в спальню и уснула. Он решил похитить деньги у ФИО5 №3, для чего прошел к ней в спальню, и из левого кармана халата, находящегося на спящей потерпевшей, достал целлофановый пакет с деньгами, которых было 7000 рублей и ушел. Затем он отправился на автовокзал и уехал в г.Челябинск, потратив деньги потерпевшей. Денежные средства в сумме 7000 рублей принадлежали его матери, совместных финансов с ней у него нет (т.2 л.д.44-47). 

Он же, ФИО1, будучи допрошенный в статусе подозреваемого 25 сентября 2023 года пояснил, что 23 июля 2023 года около 1 часа ночи он проходил у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не имеющего ограждения, поэтому решил что-нибудь похитить. У дома стоял автомобиль марки «Нива» государственный номер № регион, в бардачке которого он нашел кошелек и извлек оттуда 1 300 рублей, после чего под навесом похитил спортивный велосипед марки «Altair» в раме белого цвета и с похищенным скрылся. Велосипед оставил на улице и в дальнейшем его не нашел (т. 3 л.д. 26-29). 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 15 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года около 15 часов он на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил незнакомого мужчину, позже он узнал его фамилию - ФИО18, по предложению последнего выпил водки, а потерпевший в состоянии опьянения уснул на улице. Из кармана куртки, надетой на ФИО18, он достал телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, с чехлом в виде книжки изумрудного цвета, с телефоном ушёл домой. Позже этот телефон у него изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.206-209). 

При предъявлении обвинения 28 сентября 2023 года ФИО1 выразил свое мнение о том, что он признает вину по всем инкриминируемым ему преступлениям и дал аналогичные показания как и ранее при допросах его в качестве подозреваемого (т.3 л.д.42-46).

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по каждому из совершенных преступлений обоснованно пришел к выводам о совершении ФИО1 хищений имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО18, поскольку исследованные доказательства в виде показаний представителя потерпевшей организации, потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора или наговора на осужденного не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела и исследованные в судебном заседании, получены без нарушения требований норм УПК РФ. 

Оценивая хищение имущества ФИО1 у 

<

данные изъяты> суд считает, что вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в данном преступлении, установлена. Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия следует, что именно 14 мая 2023 года ФИО1 принес металлические листы, при этом ходил за ними два раза. В судебном заседании данный свидетель не могла вспомнить всех обстоятельств, но после оглашения ее показаний на предварительном следствии полностью их подтвердила, уточняя, что ФИО1 ей приносил для покупки и другие металлические изделия. В данной части, ФИО1 пытался в судебном заседании убедить свидетеля ФИО16, что он действительно сдавал ей металлические листы, но было это осенью 2023 года, а не в мае того же года, и что за тот факт он уже осужден. Однако, согласно приговору Троицкого городского суда от 25 января 2024 года, ФИО1 осужден за хищение металлических изделий в сентябре 2023 года, среди которых отсутствовали металлические листы. 

Принимая изложенное, суд правильно установил все фактические обстоятельства на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 на предварительном следствии, в которых он рассказывал о совершенном хищении имущества 

<

данные изъяты> 14 мая 2023 года. 

Причиненный размер ущерба потерпевшей организации установлен показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами, сомнений не вызывает. Совершение данного преступления также не представляет собой малозначительности, при этом размер ущерба существенно превышает установленный законом предел для отнесения совершенного деяния к разряду общественно – опасных, кроме того, ущерб причинен муниципальному предприятию. 

Обнаружение на контейнерной площадке следов рук свидетеля ФИО12 сомнений в виновность ФИО1 не вносит, поскольку причастность последнего к совершенному преступлению установлена совокупностью доказательств. Также выявление следов рук свидетеля само по себе в безусловном порядке не указывает на причастность указанного лица. 

Совершение преступления осужденным в отношении имущества ФИО5 №3 также доказано совокупностью доказательств. Помимо показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он совершил кражу денег в размере 7000 рублей, из показаний потерпевшей следует, что перед тем как ей заснуть с ней в доме находился только ФИО1, последний видел, что она хранила деньги в кармане своего халата, одетого на ней, жилище было закрыто, посторонних лиц не было, про данные обстоятельства также известно свидетелю ФИО24

Вопреки доводам жалоб, потерпевшая не говорила свидетелю ФИО24 о том, что потеряла свои деньги, наоборот описала события, хронология развития которых и окружающая обстановка, указывали на совершение преступления именно ФИО1 

Хищение имущества потерпевшей ФИО5 №1 также доказано и как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, так и показания свидетеля ФИО17, у которого работал ФИО1 и рассказывал о хищении, в частности велосипеда, принадлежащего потерпевшей. 

Оснований ставить под сомнение размер, причиненного потерпевшей ущерба, не имеется.

Завладение ФИО1 телефоном потерпевшего ФИО18 не оспаривается осужденным и в настоящее время, однако в отличие от занятой позиции в ходе предварительного следствия о противоправном и безвозмездном хищении имущества потерпевшего, притом из кармана одежды последнего, осужденный в суде первой инстанции стал высказывать мнение о том, что он подобрал телефон с земли и решил им пользоваться временно, а затем вернуть потерпевшему, намереваясь тем самым избежать уголовной ответственности, вследствие якобы отсутствия умысла на хищение имущества. 

Между тем, из последовательных показаний потерпевшего ФИО18 следует, что он заснул у дороги, при этом телефон находился в кармане его куртки, при этом карман был застегнут на замок-молнию, когда же он проснулся, то телефона уже не было, при этом также он осмотрел местность, в связи с чем доводы осужденного о том, что он нашел телефон, лежащим на земле опровергаются показаниями потерпевшего. Также сам ФИО1 при допросе следователю однозначно пояснял, что телефон он извлек из кармана куртки потерпевшего и забрал его себе, то есть с корыстной целью. 

Следует отметить, что длительное владение ФИО1 телефоном, принадлежащим ФИО18, а именно в период с 13 по 15 сентября 2023 года, при котором создавались и условия беспрепятственного распоряжения данным предметом, а также пользованием данным предметом по своему усмотрению (фотографирование осужденным самого себя), опровергают позицию осужденного о желании им вернуть телефон потерпевшему. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона ФИО18, не причастности к преступлениям в отношении имущества 

<

данные изъяты>, ФИО5 №3, ФИО5 №1, а также недостоверности показаний осужденного в период предварительного следствия по причине якобы применения недозволенных методов раскрытия преступлений, были проверены судом и мотивированно отвергнуты судом. 

Во-первых, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года, вынесенное следователем следственного отдела по г.Троицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, согласно которому факты оказания на обвиняемого ФИО1 воздействия со стороны сотрудников органов следствия, либо совершения в отношении него действий, выходящих за пределы их полномочий, своего подтверждения не нашли, и в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Кроме того, суд проверил и процессуальную допустимость показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и верно посчитал их добытыми без нарушений закона. ФИО1 давал показания неоднократно, после предварительного разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, при этом ни от ФИО1, ни от его адвоката никаких замечаний и заявлений не поступало. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по:

ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ (попытка хищения имущества ФИО5 №2), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; 

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Правовая оценка действий осужденного по данным преступлениям полностью соответствует положениям уголовного дела и разделяет судом апелляционной инстанции. 

Поскольку кража денег у ФИО5 №3, а также телефона у ФИО18 была произведена осужденным с проникновением в карманы халата и куртку потерпевших соответственно, находящимся на последних, то квалифицирующий признак хищения из одежды нашел свое подтверждение. 

Значительность причиненного ущерба потерпевшим ФИО5 №3, ФИО5 №1 судом правильно определена с учетом значимости похищенного для них имущества, семейного и материального положения потерпевших, в том числе размера самого ущерба, который существенно, в каждом случае, превышает законом установленный минимальный уровень для определения такого вида ущерба. 

Из показаний ФИО5 №3 следует, что она хоть и проживает с сожителем, однако бюджет ведут раздельно, ее пенсия составляет всего 13000 рублей, а у ФИО24 – 28 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, имеет долги, кроме того, по очереди с сожителем покупают продукты питания, поэтому причиненный ущерб 7000 рублей для нее является значительным. 

Общий размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО5 №1 составляет 9300 рублей, также является значительным. Потерпевшая проживает одна с двумя детьми, работает по уходу за престарелыми, заработная плата составляет 5520 рублей в месяц, получает детские пособия в сумме 14200 рублей, алименты в сумме 12000 рублей, а всего имеет в месяц 31720 рублей, из которых ежемесячно платит за кредит в сумме 13500 рублей, за коммунальные услуги в сумме 2000 рублей, за учебу дочери 5800 рублей, остальные денежные средства остаются на продукты питания и одежду, более того, денежные средства в сумме 1300 рублей у нее на момент совершения преступления, были последними, соответственно купить велосипед за 8000 рублей она не в состоянии. 

Кроме того, судом квалифицированы действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО18) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С данной квалификацией по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что от хищения телефона ему не причинен значительный ущерб, кроме того, ФИО18 разъяснил, что телефон сам по себе не представляет для него ценности. Данным показаниям суд первой инстанции оценки не предоставил, тогда как они не опровергнуты, наоборот, ФИО18 на соответствующие вопросы участников утвердительно пояснял об отсутствии для него значительного ущерба, соответственно суд второй инстанции исключает данный признак. 

Содеянное ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО18) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

<

данные изъяты>

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд учел: частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (объяснения осужденного, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, дал признательные показания в ходе предварительного расследования); удовлетворительную характеристику на него; состояние его здоровья; частичное возмещение материального ущерба потерпевшим (то есть из пяти потерпевших ущерб возмещен только ФИО5 №2 и ФИО18); мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и в исчерпывающем объеме приведены в судебном акте. 

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял обоснованное решение о назначении ему реального лишения свободы за каждое преступление, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Предыдущее наказание, которое в полном объеме осужденным отбыто, не оказало на него должного профилактического воздействия, он, не делая выводов об исправлении, снова совершил ряд преступлений. Оснований для условного осуждения либо назначения иного вида наказания не имеется.

Срок лишения свободы за каждое преступление определен судом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, по покушению применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, наказание полностью соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, кроме, по преступлению в отношении ФИО18

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору определена к отбыванию исправительная колония особого режима. 

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Апелляционные представление, в котором заявляется о нарушении уголовно- процессуального закона, и жалобы осужденного с адвокатом остаются без удовлетворения. 

Вместе с тем, приговор подлежит дальнейшему изменению по обоснованным доводами апелляционного представления, поскольку суд неправильно применил уголовный закон. Так, назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал неверную трактовку данной нормы закона, которая приближена по своему смысловому значению с положениями ст.70 УК РФ, а именно определено назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2024 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в указанной части в соответствии с требованиями закона, при этом совокупность всех вносимых изменений влечет смягчение наказания по преступлению в отношении ФИО34 также по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд второй инстанции засчитывает в отбытое наказание время содержания осужденного под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, не усматривая оснований по предложению, изложенному в апелляционном представлении, о необходимости учета отбытого наказания по приговору от 25 января 2024 года, поскольку ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение не направлялся, а по решению суда находился под избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражей. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) по признаку причинения значительного ущерба гражданину; 

смягчить назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; 

в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

зачесть в отбытый срок наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Крылова Д.А., жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорян Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья