Председательствующий судья Дело № 22-3090/2023

Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 декабря 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Баранова Ю.М.,

старшего прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Фоминой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 17.10.2017 и от 12.04.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 31.10.2019 Карымским районным судом Забайкальского края оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 11 дней;

- 10 декабря 2020 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 01.02.2021) с применением ст.70 УК РФ (приговор от 22.10.2018) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 31.01.2022;

- неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 9 дней на дату 21.09.2023,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10.12.2020, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» конфискован и обращен в собственность государства;

- наложенный на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» арест сохранен до его конфискации.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Баранова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоминой О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения 

<

Дата> на территории 

<

адрес> механическим транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, уточнивший свои доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении в интересах его семьи. Указывает, что имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, один ребенок инвалид детства. Дети нуждаются в его моральной и финансовой поддержке. Свою вину он осознал и признал, в содеянном искренне раскаивается.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что доводы? указанные осужденным в апелляционной жалобе были учтены в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ходатайства осужденного, а также с согласия государственного обвинителя и защитника.

В судебном заседании суд первой инстанции убедился в том, что осужденный ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему ясны и понятны.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, препятствий для этого не имелось.

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Квалификация соответствует преступному деянию.

Оснований сомневаться в его виновности у суда первой инстанции не было, нет их и у суда апелляционной инстанции. Обстоятельства совершенного преступления не оспаривались и не оспариваются.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что он удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны в соответствии с п.г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие двоих малолетних детей на иждивении, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является ребенком-инвалидом, публичное принесение извинений. 

Оснований не согласится с указанными обстоятельствами, учтенными судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет. 

Иных обстоятельств, которые подлежали бы обязательному признанию как смягчающие в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные осужденным в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения, уже были признаны таковыми, повторному учету не подлежат.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, т.к. его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а иной вид наказаний не приведет его к исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имелось, т.к. ФИО1 ранее назначенное ему более мягкое наказание не отбывал, а также нарушал порядок отбытия условного осуждения, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не делал.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела осужденным органу дознания представлено не было, он сообщил информацию, уже известную. 

Поскольку дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, наказание ему назначено обоснованно с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки довода осужденного ФИО1 и его защитника, законных оснований для назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не имеется, ему обосновано назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывание наказания в колонии-поселении может быть назначено лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, только если данное лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решение о конфискации механического транспортного средства принято в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» принадлежит осужденному.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении дознания, рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые бы повлекли отмену изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции ошибочно указал инициалы осужденного ФИО2 "В.Г.", а не "Г.В.". 

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению при изложении инициалов осужденного.

Уточнение не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В остальном приговор надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 от 21 сентября 2023 года изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора инициалы осужденного ФИО1, указав инициалы как "ФИО1", а не "ФИО3.", как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.