Дело № 2-236/2021

32RS0032-01-2021-000565-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2021 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Цырулик В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и ФИО2, государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> под управлением истца. ФИО2 были причинены механические повреждения.

Истец утверждает, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, согласно заключению №Б-565 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 165163 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 163 рубля, а также судебный расходы в размере 16 365 рублей, в том числе расходы по оплате экспертизы – 8000 руб., отправке телеграммы – 520 рублей 75 копеек, оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, ксерокопии документов – 170 рублей; государственной пошлине - 4674 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, выступающий по доверенности, исковые требования признал частично, а именно: материальный ущерб в размере 165 163 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3000 руб., отправке телеграммы – 520 рублей 75 копеек, оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, ксерокопии документов – 170 рублей, государственной пошлине - 4674 рубля, всего на общую сумму 176 528 рублей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО8 и ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 управлявший Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак 

<

***>, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО8, управлявшего ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствовали основания обращения за страховой выплатой в свою страховую компанию (ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № 20Б-565 от 11.02.2021года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 163 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере 165163 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы:

- по экспертизе – 8 000 рублей (договор №Б-565 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), 

- почтовые расходы (телеграмма об уведомлении на экспертизу) – 520 рублей 75 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 

- ксерокопии документов 170 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) 

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг по оставлению искового заявления - 3 000 рублей (квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей суд считает разумными, соразмерными объему оказанных услуг по его составлению, поэтом у подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4674 рубля, размер которой соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем подлежит согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Артюшенко АМв счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 165163 рубля, расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей, отправке телеграммы – 520 рублей 75 копеек, оплате услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, ксерокопии документов – 170 рублей; государственной пошлине - 4674 рубля, всего: 181528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.И. Изотова