Дело № 2-1645/2020

УИД 74RS0038-01-2020-001143-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 08 сентября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к ООО «Ситилинк», в которых первоначально просила: 

- расторгнуть договор купли-продажи нотбука 

<

данные изъяты>, с ООО «Ситилинк»;

- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 258180 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 61963,20 руб., неустойку за период с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований указала, что ДАТА приобрела у ответчика вышеуказанный ноутбук, что подтверждается товарным чеком № от ДАТА, кассовым чеком, за 258180 руб., товар оплачен банковской картой. В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, а именно: на мониторе не воспроизводилось изображение, а также не работал сетевой модуль на частоте 2,4 Ггц, что не позволило использовать товар по прямому назначению. В связи с указанным истец ДАТА обращалась к ответчику для сдачи ноутбука и с претензией на возврат уплаченной за товар суммы, специалист К.Н.А. произвел визуальный осмотр ноутбука, произвел его включение, сделал фото товара, составил накладную на прием товара в ремонт, указав в ней на наличие механических повреждений на крышке, потертостей, отпечатков пальцев, капель на клавиатуре. От подписи в акте приема-передачи товара в редакции истца отказался, также запретил делать какие-либо записи в акте ответчика самому истцу, ноутбук не был передан ответчику, претензия ДАТА нарочно вручена, не получив ответа на которую истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и в суд.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уменьшила и просила взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость устранения недостатка товара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявления об уменьшении исковых требований указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы судебным экспертом сделан вывод о наличии на момент предоставления ноутбука на исследование производственного недостатка – отсутствия изображения на экране, срок устранения которых составил 1 час, стоимость их устранения – 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца М.Е.С. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 3500 руб.

Представитель ответчика К.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, также просила распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в сумме 3500 руб. 

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, обозрев ноутбук, исследовав видеозаписи, письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности статьей 492 ГК РФ, также статьей 26.1 "Дистанционный способ продажи товаров" Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 612.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичное понятие договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, предусмотрено пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в силу положений Постановления Правительства РФ от ДАТА N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложным товарам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, посредством дистанционного способа ознакомления потребителя с товаром, что подтверждается товарным чеком № от ДАТА, кассовым чеком, за 258180 руб. Гарантийный срок на товар установлен до ДАТА, о чем указано в товарном чеке.

В период гарантийного срока истец выявила в ноутбуке недостаток – не включался экран и ДАТА она обратилась к ответчику для сдачи ноутбука и претензии на возврат уплаченной за товар суммы. Специалист ответчика произвел визуальный осмотр товара, произвел его включение, составил накладную на прием товара в ремонт, указав в ней о наличии механических повреждений на крышке, потертостей, отпечатков пальцев, каплей на клавиатуре. От подписи в акте приема-передачи товара, представленного в редакции истца, с указанием на то, что на товаре не содержится внешних повреждений, следов термического воздействия и влаги, специалист отказался, что следует из видеозаписей, представленных сторонами. Также специалист не позволил истцу сделать свои записи в накладной, в связи с чем ноутбук не был передан ответчику на диагностику, по мнению суда, по вине ответчика, поскольку действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по требованию потребителя принять и осмотреть товар, произвести его проверку на наличие недостатков заявленных, при этом потребителю не запрещается указывать свои замечания на накладных в качестве возражений на содержание акта приема-передачи товара.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия в товаре недостатков, и причинах такого недостатка и их природе (производственный либо непроизводственный дефект). 

Согласно заключению ИП Р.А.В., к которому 29.04.2020г. обратилась истец, в ходе проведения и исследования представленного ноутбука выявлено наличие неисправности портативного компьютера 

<

данные изъяты>, выражающейся в отсутствии включения дисплея при штатном включении портативного компьютера. Указанная неисправность является существенной, не позволяющей использовать объект исследования по прямому назначению. Для установления причины возникновения неисправности необходимо произвести дефектовку с демонтажем съемных деталей корпуса, что может повлечь потерю гарантии продавца или производителя техники.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в предоставленном на исследование ноутбуке недостатки, если да, то какова его причина и характер (производственный недостаток товара, либо возникший вследствие неправильной эксплуатации либо по иным причинам);

- в случае, если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми;

- в случае, если недостатки ноутбука являются устранимыми, то определить стоимость их устранения;

- в случае, если недостатки ноутбука являются неустранимыми, возможна ли дальнейшая эксплуатация ноутбука при их наличии и какие неудобства при этом будет претерпевать пользователь.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Н*» К.А.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 руб. возложена судом на стороны в равных долях, по 3500 руб. на ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Согласно заключению эксперта при визуальном осмотре состояния основной платы ноутбука установлено, что отсутствуют механические повреждения, окисления, жизнедеятельности микроорганизмов и насекомых; монтаж платы соответствует ГОСТ Р МЭК 61192-1-2010. Признаки нарушения условий эксплуатации на электронных компонентах основной платы отсутствуют. На внутренней поверхности корпусных элементов ноутбука присутствуют следы воздействия жидкости. При нажатии на кнопку включения ноутбук включение производит, инициализируются светодиодные индикаторы работы, воспроизводится сигнал загрузки 

<

данные изъяты>, однако изображение на экран не выводится. При подключении внешнего монитора при помощи 

<

данные изъяты> кабеля изображение на нем также не отображается. 

При выполнении дальнейшей разборки ноутбука произведена разборка матрицы дисплея, визуальным осмотром выявлена неполная установка шлейфа матрицы в разъемном соединении. Шлейф матрицы установлен в штатное положение и произведен тестовый запуск ноутбука, устройство включение произвело, изображение выводится на экран. Причиной выявленного недостатка явилось неполное подключение шлейфа матрицы. После окончания исследования шлейф матрицы оставлен в подключенном состоянии, то есть ноутбук находится в исправном состоянии. Оставление разъема шлейфа дисплея в неподключенном состоянии может привести к необратимым последствиям и полному выходу из строя материнской платы и дисплея ноутбука. После сборки ноутбука выполнен встроенный заводской тест производителя, предназначенный для полной проверки устройства. Тест пройден без отклонений, что свидетельствует об исправности ноутбука.

В выводах заключения экспертом указано, что на момент предоставления ноутбука на исследование устройство имело недостаток – отсутствовало изображение на экране. Недостаток носил производственный характер. В ходе проведения экспертизы недостаток устранился, устройство приведено в исправное состояние, то есть недостаток был устранимым и был устранен в ходе проведения экспертизы. Срок устранения недостатка составил 1 час, стоимость – 1000 руб. В ходе проведения экспертизы выявлено попадание жидкости на внутренние поверхности корпуса ноутбука, однако, данное попадание жидкости на работоспособность устройства влияния не оказало.

То обстоятельство, что ноутбук работает, изображение выводится на экран после проведения судебной экспертизы, установлено судом и по результатам включения ноутбука в ходе судебного заседания ДАТА, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатка в товаре в размере 1000 руб. не имеется. Названные расходы не понесены истцом, а также не предполагается их несение в будущем ввиду того, что недостаток устранен в ходе проведения судебной экспертизы, дополнительного счета на оплату от эксперта не поступило.

Таким образом, в товаре имелся устранимый недостаток производственного характера, наличие которого препятствовало потребителю в использовании ноутбука по назначению.

Поскольку бремя представления доказательств отсутствия в товаре недостатка, а также его характера (непроизводственный, возникший после передачи товара потребителю в результате действий последнего) лежит на ответчике, однако такие обстоятельства не подтвердились, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 3500 руб. остаются на ответчике, а расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет продавца (ответчика) в сумме 3500 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя в сумме 3000/2 = 1500 руб. 

В связи с удовлетворением требований истца в части компенсации морального вреда, по которым истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, объема доказательств, размера требований, проделанной представителем истца работы (подготовка претензии, подготовка иска, ходатайства о назначении экспертизы, участия представителя в предварительных судебных заседаниях 18, 22-ДАТА, в судебном заседании ДАТА), отказа в удовлетворений требований материального характера, частичного удовлетворения требований нематериального характера, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом названные расходы оплачены истцом в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенным между ООО ЮК «П*» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 20000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 221+57 = 278 руб. за направление иска в адрес ответчика, которые подлежат возмещению частично в сумме 139 руб. связи с частичным удовлетворением требований нематериального характера и отказа в удовлетворении требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований о защите прав потребителя в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы – 3500 руб., в возмещение почтовых расходов – 139 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возмещении расходов на оплату экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь