дело №2-31/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, об установлении границы земельного участка, а также по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО1, при участии третьих лиц ФИО6 и ФИО9, об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО7 об установлении границы земельного участка, в котором указала следующее. Она приобрела по договору купли-продажи от 

<

дата> 2/5 доли в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>. 3/5 доли указанного домовладения принадлежало ФИО11 

<

дата> ФИО11 умер. Наследство после смерти ФИО11 приняли его 

<

данные изъяты> - ФИО9 и ФИО6 На земельном участке по 

<

адрес> расположены жилые дома литеры «А», «Б» и служебные строения. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО11 было заключено соглашение за № об определении порядка пользования домовладением, согласно которому в пользование ФИО11 отошел жилой дом литер «А» и служебные строения литеры «И», «К». В пользование ФИО1 поступили жилой дом литер «Б» и служебные строения литеры «Л», «М». Общая площадь земельного участка по документам составляет 607,0 кв.м. Согласно проведенному МУП «АПБ» межеванию на 

<

дата> фактическая площадь земельного участка составляла 601 кв.м. По результатам проведенного межевания, Постановлением Администрации г.Новочеркасска от 

<

дата> за № за собственниками домовладения была закреплена фактическая площадь 601,0 кв.м., согласно плану утвержденному УАиГ произведен раздел участка на два самостоятельных. Земельный участок площадью 333,0 кв.м., с жилым домом литер «Б» и служебными строениями литеры «Л», «М» закреплены за ФИО1, с присвоением нового адреса: 

<

адрес>. Земельный участок площадью 268,0кв.м. с жилым домом литер «А» и служебными строениями литеры «И», «К» были закреплены за ФИО11 с адресом: 

<

адрес>. Земельный участок площадью 333,0 кв.м. по договору купли-продажи от 

<

дата> за № предоставлен в собственность ФИО1 Земельный участок площадью 268,0 кв.м. передан в собственность ФИО11 Спор о пользовании жилыми домами, надворными постройками и земельным участком между ФИО1 и наследниками ФИО11 - собственниками домовладения по 

<

адрес> отсутствует. Собственниками смежного жилого дома литер «А» и земельного участка по 

<

адрес> являются ФИО2 (4/30 доли), ФИО3 (4/30 доли), ФИО4 (4/30 доли). Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО7 (6/10 доли жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>), с домовладением ФИО1 не граничит. Межевание и уточнение границ по 

<

адрес> не проводилось. С 

<

дата> года между ФИО1 и ответчиками не разрешен спор относительно границы между домовладениями по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Межевые знаки по спорной границе домовладений неоднократно переносились с места на место. Просила суд установить границу земельного участка между домовладениями по 

<

адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Б.» от 

<

дата> за №, чертеж № (т.1, л.д. 4).

ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 подан встречный иск к ФИО1, ФИО6 и ФИО9, об установлении границы и площади земельного участка, которым они просили суд установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию в соответствии с техпаспортом МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от 

<

дата> в координатах границ определенных заключением судебного эксперта, определив также и площадь этого земельного участка в соответствии этим же заключением судебного эксперта (т.1, л.д.123-128). 

ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 подан уточненный встречный иск к ФИО1, ФИО6 и ФИО9, об установлении границы и площади земельного участка, которым они, изменили исковые требования, указав следующее. По договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 приобрела 2/5 доли в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес> (в том числе на земельный участок). 3/5 доли указанного домовладения (в том числе земельного участка) принадлежало ФИО11 С тех пор, границы спорных земельных участков не менялись, за исключением действий ФИО1 

<

дата>, когда ею был разрушен забор между земельным участком по адресу 

<

адрес> и по адресу 

<

адрес> (эта граница установлена экспертом на основании определения суда). В настоящее время, земельный участок площадью 333 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 Этот участок образован в результате раздела на два самостоятельных земельных участка земельного участка по 

<

адрес> постановлением Администрации г. Новочеркасска № от 

<

дата> (который и до раздела имел и фактическую площадь и площадь документам). Указанным постановлением Администрации г. Новочеркасска № от 

<

дата> земельный участок по 

<

адрес> был разделен на два самостоятельных земельных участка. Земельный участок площадью 333 кв.м. с жилым домом литер "Б" и служебными строениями "Л", "М" передан в собственность ФИО1, оставшийся земельный участок площадью 268 кв.м. с находящимся на нем жилым домом литер "А" и служебными строениями литеры "И", "К" переданы в собственность ФИО11 (его наследники – третьи лица ФИО5 и ФИО6). При этом, в постановлении указано, что по состоянию на 

<

дата>. площадь земельного участка составляет 607 кв.м., фактическая площадь составляет 601 кв.м., границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы. 

Земельный участок, площадью 1355 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 (4/30 доли), Сидельникова (ранее ФИО13) О.А. (4/30 доли), ФИО2 H. (4/30), ФИО7 (6/10 доли). При этом, право общей долевой собственности на этот участок площадью 1355 кв.м.принадлежит ФИО3 (4/30 доли), Сидельникова (ранее ФИО13) О.А. (4/30 доли) и ФИО14 (4/30 доли) на основании договора мены квартиры на долю дома от 

<

дата> На совокупную долю ФИО3, ФИО4 и ФИО2 H., т.е. на 12/30 приходится 542 кв.м. что подтверждается свидетельством о праве собственности на этот земельный участок общей площадью 542 кв.м. - 0,0542 га. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: 

<

адрес> с декларированной площадью 1355 кв.м. Границы данного земельного участка не установлены. Сведения внесены на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 

<

дата> сведения о нем внесены до вступления в силу Закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, участку присвоен статус «ранее учтенный». ФИО1 

<

дата> разобрала на границе земельных участков забор, с намерением ещё отодвинуть границу земельного участка в сторону земельного участка по 

<

адрес> (якобы граница имела место не вдоль строений). Фактически, все эти годы до 

<

дата> граница между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> проходила вдоль основных пристроев лит. «Б1», «БЗ», пристроенных к жилому дому литер «Б» в домовладении № по 

<

адрес> (а вдоль пристроя «Б2» частично), а затем от угла пристроя «Б3» к существующему металлическому забору. Фактически, более 15 лет, граница между земельными участками по 

<

адрес>, с одной стороны, и по 

<

адрес>, с другой стороны, не менялись. 

Просили суд установить - определить границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, по фактическому прохождению, в соответствии с заключением экспертов № от 

<

дата>, в координатах, указанных в заключение эксперта. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

ФИО1, её представитель на основании ордера (т.1 л.д. 86) и доверенности (т.1 л.д.87) адвокат Тюренкова Л.А., а также представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности (т.1 л.д. 104) и ордерам (т.1 л.д. 100, 101, 103), а ФИО7 на основании ордера (т.1 л.д. 102) адвокат Волков П.В., не возражали в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, а также её представитель Тюренкова Л.А. на исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 не признали. 

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 адвокат Волков П.В. исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению в полном объеме, а встречные уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества № (Кр) от 

<

дата> ФИО1 купила 2/5 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 8).

По договору № купли-продажи земельного участка собственником строений по адресу 

<

адрес> от 

<

дата> получен земельный участок площадью 333,00 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 13, 14).

Здания, строения по 

<

адрес> числятся за ФИО3, ФИО13 (в настоящее время ФИО12) О.А., ФИО2 в размере 4/10 долей (по 4/30 доли у каждого), ФИО7 - 6/10 долей. Здания, строения по 

<

адрес> числились за ФИО1 в размере 2/5 долей и ФИО11 в размере 3/5 долей. На земельном участке площадью 607 кв.м. находились жилые дома литеры "А" и "Б". Литером "Б" пользовалась ФИО1, литером "А" - ФИО11 Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>. земельный участок по 

<

адрес> был разделен на два самостоятельных земельных участка. Земельный участок площадью 333 кв.м. с жилым домом литер "Б" и служебными строениями "Л", "М" передан в собственность ФИО1, оставшийся земельный участок площадью 268 кв.м. с находящимся на нем жилым домом литер "А" и служебными строениями литеры "И", "К" переданы в собственность ФИО11 При этом в постановлении указано, что по состоянию на 

<

дата>. площадь земельного участка составляет 607 кв.м., фактическая площадь составляет 601кв.м., границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы. Наследниками после смерти ФИО11, умершего 

<

дата> являются 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО6, что подтверждается правоустанавливающими документами на имя ФИО3, ФИО15, ФИО2 (т.1 л.д.130) и ФИО7 (т. л.д.113-117), а также выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.21-22). 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о нечинении препятствий в межевании земельного участка отказано в полном объеме. В своих исковых требованиях ФИО1 утверждала, что в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО15 находится часть её земельного участка, но доказательств этому предоставлено не было (т.1 л.д. 71, 72).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о защите прав собственника от нарушений связанных с лишением владения удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО15 не чинить ФИО1 препятствий в ремонте со стороны домовладения по 

<

адрес> стены дома и отмостки со стороны левого фасада основных пристроев лит. «Б1», «Б2», «БЗ» к жилому литер «Б» домовладения № по 

<

адрес> по предварительному согласованию времени и срока выполнения работ один раз в год. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Этим же решением установлено, что площадь земельного участка домовладения № составляет по документам 333 кв.м., фактическая 333 кв.м. Основные пристрои лит. «Б1», «Б3»,» «Б2» (частично) пристроенные к жилому дому лит. «Б» в домовладении № по 

<

адрес> расположены непосредственно вдоль межи, разделяющей домовладения № (т.1 л.д.131). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и запись в государственном кадастре недвижимости относительно площади данного земельного участка; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и запись в государственном кадастре недвижимости относительно площади данного земельного участка. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 268кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и постановлено считать границы этого земельного участка не установленными, площадь не учтенной. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 333 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>, и постановлено считать границы этого земельного участка не установленными, площадь не учтенной. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 об обязании привести земельный участок в соответствии с границами земельного участка, отраженными в техническом и межевом плане – отказано (т.1 л.д. 30-32).

В силу правил п.2 ст.61 ГПК РФ, установленные указанными судебными актами обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

ФИО4 ранее, до 

<

дата> имела фамилию «ФИО13» (т.1 л.д. 129).

Постановлением мэра 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 разрешена реконструкция жилого дома литер «б» с увеличением размеров и обкладкой дома кирпичом и строительство хозблока по 

<

адрес> (т.1 л.д. 15, 16). 

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> земельный участок по 

<

адрес> был разделен на два самостоятельных земельных участка. Земельный участок площадью 333 кв.м. с жилым домом литер "Б" и служебными строениями "Л", "М" закреплены за ФИО1, оставшийся земельный участок площадью 268 кв.м. с находящимся на нем жилым домом литер "А" и служебными строениями литеры "И", "К" закреплены за ФИО11 По состоянию на 

<

дата> площадь этого земельного участка составляет 607 кв.м., фактическая площадь составляет 601 кв.м. Постановлено передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 333,0 кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома с выкупом, а в собственность ФИО11 - земельный участок площадью 268,0 кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома бесплатно. ФИО1, ФИО11 поставить земельные участки на государственный кадастровый учет в территориальном отделе № по городу Новочеркасску Управления Роснедвижимости по Ростовской области, а также заключить договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> (ФИО1) в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (т.1 л.д. 10). 

Из акта приемки завершенной перепланировки и переустройства жилого помещения от 

<

дата> комиссией установлено, что на основании постановления мэра города № от 

<

дата> ремонтно-строительные работы произведены (т.1 л.д. 19). 

Правопреемство умершего 

<

дата> ФИО11 (т.1 л.д.24) его наследниками ФИО9 и ФИО6, кроме судебного акта, подтверждается также и данными нотариуса (т.1 л.д.25).

Исковые требования ФИО1 сводятся к требованиям об установлении границ земельного участка между домовладениями по 

<

адрес>, 12 согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Б.» от 

<

дата> за №, чертеж №, т.е. к изменению фактически существующей границы. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в судебное заседание истцом не предоставлено. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска от 

<

дата> доводы ФИО1 о занятии ФИО2, ФИО3, ФИО4 части её земельного участка, опровергнуты, в иске отказано. (т.1 л.д. 71, 72).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила тот факт, что 

<

дата>, в период спора в суде, было частично демонтировано ограждение на границе между спорными земельными участками в 

<

адрес>, поскольку забор был ветхим и разрушался, данные обстоятельства так же были подтверждены показаниями свидетелей С. (т.1 л.д. 174) и К. (т.2 л.д. 13), допрошенных в судебном заседании. 

В судебном заседании, относительно расположения ограждения между спорными земельными участками домовладений №, до демонтажа ограждения, ФИО1 пояснила, что забор шел от угла 12 и по согласию на «её забор» (т.1 л.д.251).

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно выводам землеустроительной экспертизы № от 

<

дата> Ц., фактически площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1352 кв.м. Определить координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с определением площади данного земельного участка в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, составленным по состоянию на 

<

дата> не предоставляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Экспертами определена граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> по фактическому прохождению, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 210-211). 

Из данного заключения следует также, что фактическая площадь земельного участка № по 

<

адрес>, определенная посредством координирования границ участка по существующим ограждениям и межевым знакам составляет 1352 м.кв.+/- 12,9 кв.м., что соответствует свидетельствам о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 196). 

По состоянию на 

<

дата> год фасад земельного участка № увеличился на 0,51 м., а тыльная межа уменьшилась на 0,9 м по сравнению с данными 

<

дата> года за счет изменения правой межи (т.1 л.д. 208). 

В период с 

<

дата> года до проведения межевания 

<

дата> год) конфигурация строения литер «Б» с пристройками изменялась, в том числе была проведена реконструкция. Фактически левая межа земельного участка № (участок №) проходит от фасада 

<

адрес> по левой стене строения литер «А» и совпадает с левой стеной строений литер «б,б2,б3»,принадлежащих ФИО1 Таким образом, при определении спорной межевой границы между земельными участками № и № обстоятельств, свидетельствующих об изменении фактического прохождения границы по прямой линии от литер «А» участка № с учётом привязки от строения литер «Б» с пристройками в сторону земельного участка № с уменьшением его площади, не выявлено.

В связи с чем, экспертами граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> может быть определена по фактическому прохождению, в указанных выше координатах (т.1 л.д. 209).. 

В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ эксперты обращают внимание на следующее обстоятельство, что для технического обслуживания левой стены строения литер «Б» с пристройками, принадлежащих ФИО1 могут быть установлены обременения части соседнего земельного участка № - установления сервитута (т.1 л.д. 210).. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. по поводу выемки в сторону 10 участка в точках 9, 10, 11, пояснила, что все исследование построено и указано в исследовательской части по существующему ограждению, то есть по фактически существующей границе. В заключении на листах 30,31 техническая опечатка, граница определяется от 12 к 8 точки. 

Письменными пояснениями эксперт Ч. указала на то обстоятельство, что координаты с точками фактического прохождения спорной межевой границы, вместо ранее указанных, являются следующие координаты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.238-248). 

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы заключения экспертизы № от 

<

дата> Ц., с учетом указанных уточнений координат, т.к. оно подготовлено по материалам настоящего дела двумя экспертами, один из которых дал исчерпывающие и убедительные ответы в судебном заседании. 

Доказательств фактической границы в иных координатах, кроме как по указанному заключению экспертов № от 

<

дата> Центра судебных экспертиз по Южному федеральному округу, суду не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание показания эксперта Ч. в той, части, что реконструкция жилого дома литер «Б» по постановлению мэра г.Новочеркасска № от 

<

дата> с увеличением размеров и обкладкой дома кирпичом и строительство хозблока по 

<

адрес> (т.1 л.д. 15, 16) не могла не повлечь смещение наружной стены в сторону домовладения по 

<

адрес>. 

Более того, комиссионным актом приемки завершенной перепланировки и переустройства жилого помещения от 

<

дата> установлено, что на основании постановления мэра города № от 

<

дата> ремонтно-строительные работы (т.е. увеличение размеров и обкладка дома кирпичом) произведены (т.1 л.д. 19). 

Доказательств тому, что был размещен забор на границе домовладений по 

<

адрес> вдоль жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>, суду не предоставлено, инвентаризационные планы отражают границы домовладений и указания на то, что именно в этой части спорной границы имелись ограждения не содержат. 

Более того, из фотографий судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Б.» от 

<

дата>, предоставленной истцом так же следует, что забора вдоль жилого дома литер «Б3б» не было, а от этого дома и далее забор располагался непосредственно по прямой линии (т.2 л.д.80, 97, 98 дела №).

На основании вышеизложенного, судом не может быть принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «Б.» от 

<

дата>. 

Так же данное заключение не может быть положено в основу вынесения решения суда, в части определения границы спорных земельных участков, поскольку выполнено без определения координат, что не дает возможности его использовать для определения границы, в отличии от комиссионного заключения экспертов № от 

<

дата> Ц..

В судебном заседании были допрошены специалист В. и П., которые при исследовании спорной границы земельного участка не присутствовали, экспертное заключение ООО Б. не составляли, в связи с чем, их показания относительно компетенции экспертов Центра судебных экспертиз по Южному федеральному округу и обоснованности заключения землеустроительной экспертизы от 

<

дата>, не могут быть приняты судом во внимание. 

Отказывая в иске ФИО1. по указанным выше основаниям, суд исходит также из того, что встречный иск по определению границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, подлежит удовлетворению. 

<

дата> ФИО3, Сидельникова (ранее ФИО13 т.1 л.д.129) О.А. и ФИО2 H., было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 542 кв.м. - 0,0542 га. (т.1 л.д. 28-30 приобщенного дела №, т.1 л.д. 196). 

По свидетельствам о государственной регистрации права на имя ФИО3 ФИО4, ФИО2 H., ФИО7 на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью 1355 кв.м. Заключением экспертов установлено, что занимаемый ими фактически земельный участок имеет площадь, указанную в правоустанавливающих документах. 

Руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, об установлении границы земельного участка между домовладениями по 

<

адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы в ООО «Б.» от 

<

дата> за №, чертеж № отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, при участии третьих лиц ФИО6 и ФИО9, об установлении границы земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Определить границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, по фактическому прохождению, в соответствии с заключением экспертов № от 

<

дата>, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова