КОПИЯ

Дело №2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк(ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

АКБ «Инвестбанк»(ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от в размере 860861,05 руб., из которых сумма основного долга – 101686,37 руб., сумма процентов – 80396,11 руб., штрафные санкции – 678778,57 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок до 12 апреля 2015 г. включительно, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие заемщику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес заемщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил заявление, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку пропущен срок исковой давности для предъявлений требований. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом как установлено подпунктом 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору , заключенному между АКБ «Инвестбанк (ОАО) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 19% годовых.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Заемщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, получив указанные выше денежные средства, ФИО1 обязался их вернуть, уплатив проценты за пользование ими. Между тем принятые на себя обязательства он надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору от . 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и в том числе следует из выписки по счету и пояснений ответчика, что последние платежи по кредитному договору были произведены в 2012 году.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что денежные средства вносились ответчиком по кредитному договору позднее указанного времени, стороной истца в материалы дела не представлено. Соответственно с даты невнесения очередного платжа Банку стало известно о нарушении его прав.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента не внесения ответчиком очередного платежа. Срок действия данного договора согласно п.1.1 указан до 12 апреля 2015 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.11.2018 (как следует из оттиска штемпельной печати организации почтовой связи на почтовом конверте), т.е. за пределами трехгодичного срока давности, установленного законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств невозможности предъявления банком искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо иных основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлено, срок исковой давности истек, в силу ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору от удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд по заявленным требованиям, а поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов, штрафных санкций, судебных расходов, являются производным от первоначального требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано, то и в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований АКБ «Инвестбанк»(ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска. 

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Павлюченко