дело №2-804/2021

26RS0008-01-2020-001530-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит зачесть в соответствии с пп.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления госпошлину, уплаченную при подаче судебного приказа, который был отменен, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям (комиссии за несанкционированный пропуск платежа) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.03.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 113090352, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.2. Общих условий предоставление кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, Ответчик обязался производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного Платежа. Однако, ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2014 года, переданная по договору цессии, составляет 

<

данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям (комиссии за несанкционированный пропуск платежа) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 26.11.2019 года мировым судьей судебного участка №5 г. Буденновска й Буденновского района был вынесен судебный приказ №2-1606-04-410/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №13090352 от 29.03.2014 года с ФИО1 На основании судебного приказа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №24181/20/26009-ИП в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу ООО «Филберт» было удержано 13 713,10 руб. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 20.08.2020 года. Определением от 25.09.2020 года был произведен поворот решения суда, с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 было взыскано 

<

данные изъяты> руб. 12.03.2021 года ООО «Филберт» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 8738539/21/78004-ИП были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Филберт» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на заявленных требованиях, просил направить копию решения, не возражал против вынесения заочного решения.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулись почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения».

По сообщению сотрудника отдела АСИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.04.2021 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, участок 8, корпус А, в анкете при получении кредита истец указывала место жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда направлялась почтовая корреспонденция.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает законного представителя малолетнего ответчика извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последняя не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представила.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов гражданского дела 29.03.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 113090352, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 10,48 % годовых, на 24 месяца, сумма платежа по кредиту составила 

<

данные изъяты> рублей, заемщик обязалась возвратить полученную сумму на условиях и в порядке, установленным договором

(12-13)

Согласно п.3.2. Общих условий предоставление кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязалась производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного Платежа.

Согласно п. 6.3 Общих условий предоставление кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав очередного платежа, при этом размер очередного платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (л.д. 22).

Истец ООО «Филберт» является правопреемником кредитора ОАО «Лето Банк», выбывшего из правоотношений в связи с уступкой прав требования, что подтверждается соответствующим договором цессии от 19 июня 2018 года №У77-18/1342 (л.д. 31-33).

Согласно п. 8 договора ответчик ФИО1 своей подписью дала согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 13).

Банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив денежные средства в согласованном размере, ответчик принятые на себя обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей не исполнял.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг 76 354 рублей 46 копеек, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>, задолженность по комиссиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и правильным, поскольку содержит необходимые данные.

На момент обращения истца ООО «Филберт» с рассматриваемым иском задолженность ответчиком не погашена.

26.11.2019 года мировым судьей судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района был вынесен судебный приказ №2-1606-04-410/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №13090352 от 29.03.2014 года с ФИО1 (л.д. 47).

01.08.2020 года судебный приказ №2-1606-04-410/2019 от 26.11.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 92).

Определением от 25.09.2020 года мировым судьей судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района СК был произведен поворот решения суда, с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 было взыскано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48-50).

На основании судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №24181/20/26009-ИП в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу ООО «Филберт» было удержано 

<

данные изъяты> руб. 

Судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора с банком 29.03.2014 года была ознакомлена с условиями предоставления ей кредита, что подтверждается представленными истцом документами.

Во всех документах имеется собственноручная подпись ФИО1 о её ознакомлении и согласии с условиями кредитования (со всеми приложениями), тарифами. 

В настоящее время требование банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного и с учетом невнесения ответчиком ФИО1 суммы по договору, что доказывается представленным истцом расчетом задолженности, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска просил зачесть в соответствии с пп.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления госпошлину, уплаченную при подаче судебного приказа, который был отменен.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений №48445 от 16.10.2019 года и №27075 от 08.04.2021 года следует, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а при подаче искового заявления в Буденновский городской суд оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.73,74).

В связи с чем, суд считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления в Буденновский городской суд и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199,237,244 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №13090352 от 29 марта 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, 

задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты>,

задолженность по комиссиям (комиссии за несанкционированный пропуск платежа) в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года.

Судья Никитина М.В.