Дело № 12-23/2020

24RS0008-01-2020-000231-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года пгт. Большая Мурта 

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 от 25 мая 2020 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшему 19 мая 2020 года, в действиях заявителя были усмотрены нарушения п. 8.1 ПДД РФ, однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С принятым решением заявитель не согласился, указав на нарушения материального и процессуального права, просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующим выводам:

В силу ст.30.7 КоАП РФ судья, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением Ротарь и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО1 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП водитель ФИО1 был фактически признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, однако делопроизводство в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с принятым решением в отношении ФИО1 согласиться нельзя, поскольку, по мнению судьи, административный орган, принимая решение о прекращении административного делопроизводства, фактически вышел за переделы своей компетенции, указав в мотивировочной части постановления на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судья полагает, что при прекращении производства по делу, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения РФ неправомерно, в связи с чем, принимается решение об изменении постановления вынесенного в отношении заявителя, в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение им пункта Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Л.Ю. Дмитренко