Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Никишов Денис Владимирович (

<

адрес>), 

при секретаре Сологубовой И.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 

<

данные изъяты>.

В поданной в суд жалобе ФИО5 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении он надлежащим образом уведомлен не был; повестка ему не вручалась. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО5) на мобильный телефон позвонила девушка, представилась секретарем мирового судьи и сказала явиться ДД.ММ.ГГГГ в суд к 14 часам. Он ответил, что находится на работе, в рейсе за пределами 

<

адрес>, прибудет в город не ранее ДД.ММ.ГГГГ и попросил вызвать его (ФИО5) официально повесткой, так как с работы его без повестки не отпустят. В дальнейшем, вернувшись из командировки ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил в почтовом ящике конверт с повесткой, согласно которой ему необходимо явиться к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам. Согласно информации на конверте, письмо с повесткой было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и пришло в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Считает, что повестка была доставлена ему (ФИО5) после судебного заседания и он физически не мог явиться в судебное заседание. Факт того, что он находится в служебной командировке за пределами 

<

адрес>, мировой судья проигнорировал и в нарушение требования законодательства принял решение без его участия, в основу решения принял показания сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые являются заинтересованными лицами, чем грубо нарушил его (ФИО5) право на защиту.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО5 у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии двух понятых водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, в виду чего ФИО5, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО5 отказался, от подписи в составленных документах также отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления водителем ФИО5 транспортным средством, невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, согласно которым они, являясь инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> утром 24.04.2016г. находились на дежурстве, около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 также ответил отказом.

Приведенные протоколы и акт, составленные в отношении ФИО5, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Поскольку ФИО5 отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах и акте.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись, что ФИО5 «от подписи отказался» в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО5 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Судебное постановление вынесено в срок привлечения к административной ответственности, указанной в ст. 4.5 КоАП РФ, на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО5 на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Так дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 извещался ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонной связи, путём осуществления звонка на его мобильный телефон, о чем составлена телефонограмма (л.д. 57), которая согласуется с показаниями самого ФИО5, пояснившего, что ему по телефону сообщили о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и представленной им детализации оказания услуг абонентскому номеру +

<

данные изъяты> (л.д. 72-96). Факт того, что ФИО5 находится в служебной командировке за пределами 

<

адрес> и не мог физически явиться в судебное заседание, опровергается свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 – сотрудниками отдела кадров филиала 

<

данные изъяты> которые пояснили, что справка № от 27.03.2017г. (л.д. 71) была выдана ими ФИО5 – сотруднику филиала 

<

данные изъяты> по его просьбе и с его слов. В последующем было установлено что, в указанный период «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в командировке не находился, соответственно сведения указанные в справке не соответствуют действительности. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд в том числе и телефонограммой.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО5, и отсутствия каких-либо ходатайств ФИО5, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что мировой судья «в основу решения принял показания сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые являются заинтересованными лицами» являются несостоятельными. У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС ФИО8 документов и в показаниях инспектора ДПС ФИО4, так как ранее они с ФИО5 знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при привлечении ФИО5 к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО1