Дело № 2-3105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И., 

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ, В, обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законодательством срок не произвел выплату страхового возмещения.

31.08.2016г., В, передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплату в полном мере не произвел.

После чего В, обратился в суд за взысканием страхового возмещения, на основании решения, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения составила 118000 рублей.

21.06.2017г. между М (Цессионарий по договору), и В (Цедент по договору) был заключен вор уступки права требования к ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между М и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО «СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил в добровольном порядке оплатить неустойку, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 118 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением В, ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением МС, принадлежащего МС

Виновным в совершении ДТП признан водитель МС, управлявшая ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

10.08.2016г. истец почтовым отправлением обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 118 000 руб., штраф - 59 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1030 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. между М (Цессионарий по договору), и В (Цедент по договору) был заключен вор уступки права требования к ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.19,20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между М и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО «СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке (л.д.13). Ответчик оплату неустойки не произвел.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление В о наступлении страхового случая.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 187 дней, размер неустойки – 220660 руб. (118000 * 1% *187).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер взысканного ранее судом страхового возмещения, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком срока выплаты, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. (л.д.4), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.25-27), которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 августа 2019 г.