Гражданское дело № 2-530/2021 (2-4094/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-005566-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда взыскании штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда взыскании штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является управляющей организацией и жилой дома, указанный выше, 01.02.2019 включен в лицензию ООО «Энергопроект-М», что подтверждается сведениями, размещенными в ГИС жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе в сети «Интернет».

В феврале 2019 года в ходе проверки, проведенной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, выявлено несоблюдение лицензиатом обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении управления МКД: имелась неисправность системы водоотвода (повреждение водосточных труб), фасад по периметру дома имеет местные разрушения облицовки, цоколя.

Указанные повреждения приводят к регулярным залитиям наружной стены и намокания внутренней стены в квартире истцов.

25.12.2019 ответчиком был составлен акт № о факте залития, согласно которому было зафиксировано залитие комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м в верхней части стены, где окрашено краской.

14.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую 19.03.2020 был дан ответ о том, что 22.02.2020 выполнены работы по восстановлению штукатурного слоя фасада в районе окна квартиры истцов.

25.02.2020 ответчиком был составлен акт № о факте залития, в котором указано, что ремонт наружной стены фасада в феврале 2020 года, а также, что залита комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

13.03.2020 сотрудниками ответчика при участии представителя администрации был составлен акт, зафиксировавший намокания стен в квартире, однако в нем не указана причина залития и намокания стены, не определено виновное лицо. При этом, согласно указанному акту повторный осмотр должен будет произведен через 4 месяца с момента залития.

На момент подачи искового заявления повторный осмотр осуществлен не был.

В результате постоянного залития квартиры истцов из-за повреждений наружной стены (фасада здания в районе 

<

адрес>) повреждены потолок и стены в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцами был заказан отчет об оценке № от 27.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 74 400 рублей.

13.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая на момент предъявления иска в суд была оставлена без рассмотрения.

Бездействие ответчика в течение длительного времени, приводит к моральным и физическим страданиям, в связи с невозможностью в полном мере пользоваться своим имуществом.

На основании изложенного выше истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произвести ремонт или компенсировать затраты, судебные расходы на представителя в размере 18 000 рублей, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произвести ремонт или компенсировать затраты, судебные расходы на представителя, расходы на составление отчета об оценке в размере 22 000 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей за каждый просроченный день неисполнения решения суда.

Истец ФИО2, действующая от собственного имени и от имени ФИО1 на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Энергопроект-М» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику по доводам, содержащимся в возражениях, при этом представил сметный расчет возможной стоимости восстановления поврежденного имущества истцов.

Третьи лица НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направили, отзыва не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства причинения залива, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением от 30.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2021 эксперт пришел к следующему:

- актом № от 25.12.2019 (л.д. 26) установлено: «...По причине: намокание стены фасада происходит во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Залиты помещения: Комната - 26,83 кв.м в верхней части стены, где окрашено краской появились пятна желтого цвета 

<

данные изъяты> м, на момент осмотра обои сухие на стене у окна».

- актом № от 25.02.2020 (л.д. 30) установлено: «...По причине: выполнен ремонт наружной стены фасада 

<

адрес> феврале 2020 года. Залиты помещения: Комната – 

<

данные изъяты> кв.м потолок окрашен краской (в/эм) 

<

данные изъяты> кв.м, стены обои у окна 

<

данные изъяты> кв.м, стена у батареи окрашена краской 

<

данные изъяты> кв.м».

- актом от 13.03.2020 (л.д. 31) установлено: «...При осмотре на момент выхода: стена влажная, площадь повреждения 2,1x1,10 м2 на стене под обои, стена у батареи 50x70см.».

На момент осмотра фасад обследуемого здания отремонтирован силами эксплуатирующей организации, протечек и их следов внутри помещения 

<

адрес> не зафиксировано. На момент осмотра из пояснения истца установлено, что в жилой комнате S-

<

данные изъяты> м2 выполнен восстановительный ремонт, каких-либо следов протечки не обнаружено.

Осмотром фасадной стены обследуемого многоквартирного жилого дома в границах помещений 

<

адрес> установлено:

- стена несущая, кирпичная толщина стены в оконном проеме составляет 

<

данные изъяты> мм (см. фото №3,4);

с наружной стороны оштукатурена, частично окрашена. Зафиксировано частичное обнажение кирпичной фасадной кладки (см. фото №8);

- с внутренней стороны оштукатурена и оклеена обоями (см. фото №2);

- с наружной стороны стены справа от оконного проема жилой комнаты смонтирована сборная водосточная труба диаметром НО мм, выполненная из оцинкованного металла (см. фото №5-7);

- оконное заполнение - ПВХ оконный блок со стеклопакетом (см. фото №2,3).

По результатам изучения материалов дела установлено, что документально зафиксировано три факта протечек в помещении комнаты площадью 

<

данные изъяты> м 

<

адрес>:

- 25 декабря 2019 года;

- 25 февраля 2020 года;

- 13 марта 2020 года.

Иных фактов протечек в материалах дела и пояснениях сторон не зафиксировано.

Также установлено, что 22 февраля 2020 года (л.д.28) был выполнен ремонт фасадной стены (в том числе в горизонтальной проекции обследуемой квартиры).

На листах дела №84, 89 размещены фотографии с изображением фасада обследуемого здания до произведенного ремонта. На фотографиях видно разрушение внешнего слоя фасадной стены с выпадением одного кирпича из кладки, разрушением штукатурного слоя, вздутиями красочного слоя. Также из материалов фотофиксации на листе дела №90 установлено, что наиболее сильно повреждения внутренней отделки комнаты площадью 

<

данные изъяты> м 

<

адрес> выражены в зоне горизонтальной проекции наибольших разрушений фасадной стены (разрушение кладки с выпадением кирпича). Также на указанных фотоизображениях видно, что все разрушения фасада расположены линейно и вертикально ориентированы в зоне прохождения трубопровода системы наружного водоотведения с первого этажа до кровли.

По результатам анализа материалов дела и проведенного натурного обследования установлено, что разрушения фасадной стены, повлекшие за собой протечки в помещении квартиры №26 обусловлены ненадлежащим состоянием системы наружного водоотведения (см. фото №9,10), которое привело к постоянному воздействию негативных факторов (атмосферные осадки, циклы замерзания/оттаивания влаги в толще стены, вымывание штукатурного слоя и кладочных швов) на фасадную стену.

Таким образом, причиной намокания стены в квартире истцов ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> было неудовлетворительное состояние ограждающей конструкции фасадной стены, выразившееся в выпадении кирпича из кладки, разрушении штукатурного слоя. После ремонта стены и восстановления ее изолирующих свойств штукатурным составом протечки прекратились.

Наличие протечек 25.02.2020 и 13.03.2020 года (после ремонта фасада 22.02.2020) объясняется тем, что на момент производства ремонтных работ в толще стены 

<

данные изъяты> мм) был накоплен существенный объем влаги, который также увеличился за счет того, что в ремонтном штукатурном составе было большое количество влаги. После высыхания и приобретения необходимых гидроизоляционных свойств наружным штукатурным слоем влага, содержащаяся в толще стены под воздействием капиллярных сил просачивалась некоторое время внутрь 

<

адрес>. Далее стена естественным образом просохла, «выгнав» лишнюю влагу внутрь помещения и протечки прекратились.

Таким образом экспертом получен вывод, что причиной намокания стены в квартире истцов ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> было неудовлетворительное состояние ограждающей конструкции фасадной стены, выразившееся в выпадении кирпича из кладки, разрушении штукатурного слоя. После ремонта стены и восстановления ее изолирующих свойств штукатурным составом протечки прекратились.

Таким образом причинно-следственная связь между неудовлетворительным ранее состоянием штукатурного слоя внешней стены и причинением ущерба имуществу истцов нашла подтверждение по результатам проведения экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела добыто не было

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости устранения ущерба от 23.07.2020 ответчиком не оспорен. Более того, представленный ответчиком сметный расчет фактически составляет 73 829 рублей, т.е. различается менее чем на 1 % от расчета истцов, в связи с чем разница в оценке не превышает разумной погрешности.

В соответствии с ч. 1. п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что фасад дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на Ответчике, как на управляющей организации, лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 подп. «д» и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчиком в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе размещен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). В данном договоре Управляющая организация (Ответчик) п.2.4. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в Приложении № 1, в том числе текущий ремонт конструктивных элементов здания (фасад, балконы (в местах общего пользования), козырьки, кровля, фундамент (т.ч. отмостка, цоколь), лестницы, ограждения, перила, полы и крыльца. Приложении № 3 к данному Договору управления МКД указано, что на момент заключения договора (19.10.2018) все элементы общего имущества, в том числе фасад, находятся в удовлетворительном состоянии.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. п. 2, 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Если залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией, собственник квартиры вправе предъявить ей претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена в адрес Ответчика 13.08.2020 и зарегистрирована в ООО за входящим номером 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени осталась без рассмотрения, добровольно требование о возмещении причиненного залитием вреда не возмещено.

Кроме того, собственникам причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в справедливом размере. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (ООО «Энергопроект-М», являющееся управляющей организацией, обязанной в силу договора содержать общее имущество в многоквартирном доме) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бездействие ООО «Энергопроект-М», в течение длительного времени не производившего действий по устранению причины протечки воды в квартиру и намокания наружной стены, причиняют и физические, и моральные страдания собственникам, которые, возвращаясь в свою квартиру, испытывают моральные страдания из-за невозможности в полной мере, без дополнительных моральных и имущественных затрат, пользоваться своей собственностью и результатами сделанного ранее косметического ремонта, который пришел в негодность по вине Ответчика (управляющей компании), а также вынуждены записаться претензионной работой, вызывать для осмотра своей квартиры сотрудников управляющей организации и администрации, обращаться за квалифицированной юридической помощью и в экспертные учреждения для восстановления нарушенного права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации»), По смыслу закона право определить способ возмещения вреда предоставляется потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % в доход государства от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Кроме того, в подобной ситуации у истцов есть право на предъявление требований о компенсации причиненного морального вреда в соответствии с предписаниями статьи 15 Закона, в том числе потому, что до настоящего времени причины протечки не устранены, никакие работы по устранению выявленных недостатков в содержании общего имущества не произведены. Стена в результате наличия повреждений, залития и постоянного намокания в не просыхает, провести ремонт в комнате невозможно. В квартире образуется сырость, плесень.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истцов возмещение ущерба в размере по 37 200 рублей, а также частично компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере по 21 100 рублей.

В то же время требование о взыскании судебной неустойки суд полагает необоснованным, поскольку на момент рассмотрения спора ремонт внешней стены был осуществлен, причины причинения ущерба уже были устранены.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обязательность соблюдения претензионного порядка, и поскольку Истцы не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, они были вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу ФИО5 (плательщику налога на профессиональный довод – специальный налоговый режим для самозанятых граждан), за составлением претензии, а в последующем, составлением настоящего искового заявления и представления интересов истцов в суде. Были оплачены эти услуги в размере 36 000 рублей, из них 1 000 руб. 11.08.2020 (чек № от 11.08.2020) за составление претензии и 35 000 руб. 29.09.2020 (чек № от 29.09.2020) за оказание юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов истцов в Выборгском городском суде), которые являются судебными расходами. Оплата подтверждается кассовыми чеками № от 11.08.2020 об оплате юридических услуг за составление претензии (1 000 руб.) и № от 29.09.2020 об оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде (35 000 руб.).

Суд полагает требование о возмещении расходов на представителя с учетом объема выполненных работ и участием в судебных заседаниях подлежащими удовлетворению частично в размере 21 000 рублей в совокупности в равных долях по ? части в пользу каждого соистца.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать также с ответчика в бюджет администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину, которые составляют 300 рублей за неимущественное требование, и 2 426 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке, а всего 2 726 рублей 00 копейку.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда взыскании штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" возмещение причиненного заливом ущерба в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 21 100 рублей, возмещение судебных расходов на представителя и составление претензии в размере 10 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" возмещение причиненного заливом ущерба в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 21 100 рублей, возмещение судебных расходов на представителя и составление претензии в размере 10 500 рублей, за проведение оценки размера ущерба 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021.