Дело № 1-26/2026

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> "18" февраля 2026 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ГР. Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шпилевой Н.Г., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Головановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего слесарем в МУП «Контакт», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем в МУП «Контакт», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 3 группы, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 20 минут ФИО2 совместно с ФИО1 находились на территории 

<

адрес>, где, заведомо зная о наркотических свойствах дикорастущего растения конопля, а также в нарушение ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО2 предложил ФИО1 совершить незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта для личного употребления, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор.

Незамедлительно реализуя единый прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 20 минут ФИО2 совместно с ФИО1 пришли на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения наркотического средства каннабис (марихуана), достоверно зная о том, что растения дикорастущей конопли содержат в себе наркотическое средство, совместно нарвали наркотическое средство каннабис (марихуана) для дальнейшего совместного употребления, сложили его в синий полимерный пакет, с которым в указанные дату и время ФИО1 вместе с ФИО2 направились по 

<

адрес> в поисках места для употребления приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана), тем самым совместно стали незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) о момента его изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут напротив домовладения № по 

<

адрес>, будучи замеченными сотрудниками полиции, ФИО2, попытался избавиться от приобретенного ими наркотического средства каннабис (марихуана), путем частичного высыпания содержимого пакета на землю, данные действия были пресечены сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, а ФИО2 и ФИО1 были ими задержаны. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ напротив домовладения № по 

<

адрес> в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 40 минут сотрудниками полиции обнаружено и изъято высыпанное наркотическое средство каннабис (марихуана), упаковано в темно-серый полимерный пакет, а также находящийся при ФИО2 синий полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, темно-серый полимерный пакет с частями растений с характерным запахом конопли, которые являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состояния с учетом израсходованного при исследовании 234,29 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, синий полимерный пакет с частями растений с характерным запахом конопли, которые являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при исследовании 121,39 грамм.

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 355,68 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, днем ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с коллегой по работе ФИО2, после чего они встретились, при этом, ФИО2 предложил ему нарвать дикорастущей конопли чтобы приготовить «манагу» для собственного употребления, он на данное предложение согласился, после чего за стадионом на 

<

адрес> в 

<

адрес> они вместе с ФИО2 нарвали дикорастущей конопли, которую положили в синий пакет, имеющийся у ФИО2, где также находилась пластиковая бутылка с молоком для приготовления «манаги». Затем, они пошли по дороге и встретили своего знакомого ФИО3 №7, с которым решили употребить спиртное. Для приготовления «манаги» ФИО2 предложил сходить к нему домой за кастрюлей. Однако, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их; при этом, синий пакет с находящимися в нем частями конопли, который нес ФИО2, последний попытался высыпать на землю, но сотрудники полиции пресекли это, изъяли пакет с листьями конопли и те листья, которые ФИО2 высыпал из пакета на землю. Он знал, что конопля является наркосодержащим растением и ее хранение является незаконным. В содеянном раскаивается, просил учесть при назначении наказания состояние его здоровья (ВИЧ, гепатит С).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, днем ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, после чего они встретились, при этом, он предложил ФИО1 нарвать дикорастущей конопли чтобы приготовить «манагу» для собственного употребления, на что тот согласился. За стадионом в 

<

адрес> они вместе с ФИО1 нарвали дикорастущей конопли, которую положили в заранее им приготовленный синий пакет, где также находилась пластиковая бутылка с молоком для приготовления «манаги». Затем они пошли по дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции, при этом, синий пакет с коноплей, который он нес в руке, он бросил на землю, часть ее рассыпалась, но сотрудники полиции всё собрали и изъяли. Пояснил, что после того как они с ФИО1 нарвали коноплю, но перед их задержанием сотрудниками полиции, они по дороге встретили своего знакомого ФИО3 №7, который не был осведомлен о том, что у них была с собой дикорастущая конопля в пакете. Он знал, что конопля является наркосодержащим растением и ее хранение является незаконным. В содеянном раскаивается, просил учесть при назначении наказания состояние его здоровья (он является инвали

<

адрес> группы по результатам операции на сердце, имеет ВИЧ-заболевание), у него на иждивении сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, а также он проживает совместно со своей престарелой матерью, у которой заболевание «болезнь Паркинсона», других близких родственников у нее не имеется, поэтому именно он ухаживает за матерью, помогает ей по дому, ходит в магазин за продуктами.

Приведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самих подсудимых, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии:

- свидетеля ФИО3 №2, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес>. От оперативного источника в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается в 

<

адрес> в районе гаражей по 

<

адрес> осуществить сбор дикорастущей конопли для приготовления из них «манаги» путем термической обработки в молоке. Им совместно с врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3 №3, начальником ОУР майором полиции ФИО3 №1, инспектором НОООПОО ОВО по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 №4 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Перед началом ОРМ сотрудники полиции были поделены на две группы наблюдения. Он с начальником ОУР майором полиции ФИО3 №1 входил в первую группу наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут они заняли наблюдательную позицию на автомобиле марки «Лада Гранта» во дворе 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 Наблюдение велось за подъездом, где проживает ФИО2 и за прилегающей к дому территорией. Вторая группа наблюдения, в которую входили врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО3 №3, инспектор НОООПОО ОВО по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 №4 заняли наблюдательную позицию в районе гаражного кооператива «Cтадионный» и вели наблюдение за 

<

адрес>. В 11 часов 57 минут второй группой наблюдения были замечены ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7, которые передвигались пешком по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В левой руке ФИО2 переносил пакет синего цвета. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 при себе незаконно хранит наркотическое средство, было принято решение о его задержании вместе с ФИО1 и ФИО3 №7 с привлечением к их задержанию ГЗ группы ОВО. Их группа наблюдения оставалась на прежней наблюдательной позиции. В 12 часов 07 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7 у 

<

адрес> были задержаны второй группой наблюдения совместно с ГЗ группы ОВО. В руках у ФИО2 находился синий пакет с частями растений, внешне схожих с наркосодержащим растением марихуана. При этом, во время задержания, ФИО2 высыпал на землю часть содержимого пакета. О задержании указанных лиц было доложено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. На этом этапе ОРМ «наблюдение» было завершено и далее он проследовал к месту задержания, где провел осмотр места происшествия с применением средств фотофиксации с участием понятых. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №7 были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений (л.д.176-178);

- свидетеля ФИО3 №1, который показал, что он состоит в должности начальника ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, в остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2, в частности, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с участием 2-х групп, он входил в первую группу вместе с ФИО3 №2 В 12 часов 07 минут вторая группа наблюдения, в которую входили сотрудники полиции ФИО3 №3 и ФИО3 №4, доложила о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7 у 

<

адрес> были ими задержаны с привлечением сотрудников ГЗ группы ОВО; в руках у ФИО2 находился синий пакет с частями растений, внешне схожих с наркосодержащим растением марихуана. Далее ФИО3 №2 направился к месту задержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7, для производства осмотра места происшествия (л.д.179-181);

- свидетеля ФИО3 №3, согласно которым, он состоит в должности начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в составе 2-х групп; он с инспектором НОООПОО ОВО по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 №4 входил во вторую группу наблюдения, в 11 часов 10 минут они заняли наблюдательную позицию в районе гаражного кооператива «Cтадионный» и вели наблюдение за 

<

адрес>. В 11 часов 57 минут ими были замечены ФИО1, ФИО3 №7 и ФИО2, в левой руке последний переносил пакет синего цвета, которые шли пешком по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имелись основания полагать, что ФИО2 при себе незаконно хранит наркотическое средство, ими было принято решение о задержании указанных мужчин. В 12 часов 07 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7 были задержаны их 2-й группой наблюдения у 

<

адрес> с привлечением сотрудников ГЗ группы ОВО. В руках у ФИО2 находился синий пакет с частями растений, внешне схожих с наркосодержащим растением марихуана. При этом, во время задержания ФИО2 высыпал на землю часть содержимого пакета с целью избавиться, но данные действия были ими пресечены. Далее на место задержания прибыл оперуполномоченный НКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2, который находился в 1-й группе наблюдения, и произвел осмотр места происшествия; затем ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7 были доставлены в Отдел полиции для дачи объяснений (л.л.182-184);

- свидетеля ФИО3 №4, который показал, что он состоит в должности инспектора НОООПОО ОВО по 

<

адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>»; в остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было проведено ОРМ «наблюдение» в составе 2-х групп; он с ФИО3 №3 входил во вторую группу наблюдения. В 12 часов 07 минут ФИО1, ФИО3 №7 и ФИО2 были задержаны их 2-й группой наблюдения у 

<

адрес> с привлечением сотрудников ГЗ группы ОВО. В руках у ФИО2 находился синий пакет с частями растений, внешне схожих с наркосодержащим растением марихуана. Во время задержания ФИО2 высыпал на землю часть содержимого пакета с целью избавиться, но данные действия были ими пресечены. Затем оперуполномоченный НКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 произвел осмотр места происшествия, а ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7 были доставлены в Отдел полиции для дачи объяснений (л.л.191-193);

- свидетеля ФИО3 №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на 

<

адрес> он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, последний нес в руках пакет синего цвета, что в нем находилось, ему неизвестно. Ребята предложили ему пойти с ними на речку выпить спиртного. он согласился. Когда они шли по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ним подъехали на 2-х машинах сотрудники полиции и стали их осматривать. Оказалось, что в синем пакете, который нес ФИО2, находились листья конопли, которые ФИО2 и ФИО1 нарвали до того, как он их встретил. ФИО2 попытался избавиться от содержимого пакета, однако его остановили сотрудники полиции. Часть листьев он все же высыпал на землю. Сотрудники полиции изъяли пакет, с которым шел ФИО2, вместе с содержимым пакетом и те листья, которые он смог высыпать. Затем их всех доставили в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе сотрудники полиции предложили ему, ФИО2 и ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. ФИО2 и ФИО1 отказались от прохождения медицинского освидетельствования, а он согласился, так как не употребляет наркотики и он был уверен, что результат будет отрицательным (л.л.194-196);

- свидетеля ФИО3 №5, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3 №6 по предложению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия около соседнего 

<

адрес>. Там находились трое ранее им неизвестных парней, а также сотрудники полиции. Сотрудник полиции, который проводил осмотр места происшествия, пояснил, что ими были задержаны трое парней, у одного из которых возможно при себе находился пакет с листьями дикорастущей конопли. На осматриваемом участке местности рядом с парнями лежал на земле синий полимерный пакет, сотрудник полиции показал им содержимое, там находились сухие части растений с характерным запахом конопли, среди которых находилась полная 1,5-литровая литровая бутылка с белым содержимым внутри. Также, рядом с указанным пакетом, на земле были высыпаны части растений конопли. Обнаруженное было изъято сотрудником полиции и упаковано в отдельные пакеты. По окончанию проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний к нему он не имел (л.л.188-190);

- свидетеля ФИО3 №6, показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №5, в частности, она с супругом ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия около соседнего 

<

адрес>. Сотрудник полиции, который проводил осмотр места происшествия, пояснил, что ими были задержаны трое парней, у одного из которых возможно при себе находился пакет с листьями дикорастущей конопли. На осматриваемом участке местности рядом с парнями лежал на земле синий полимерный пакет, сотрудник полиции показал им содержимое, там находились сухие части растений с характерным запахом конопли, среди которых находилась полная 1,5-литровая бутылка с белым содержимым внутри. Также, рядом с указанным пакетом, на земле были высыпаны части растений конопли. Обнаруженное было изъято сотрудником полиции и упаковано с составлением протокола (л.л.185-187).

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным признанным судом достоверными показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, а потому суд считает их подтверждающими вину каждого из подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от врио начальника отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 №3 поступило сообщение о задержании в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1, ФИО3 №7, ФИО2. У ФИО2 при себе находился полимерный пакет с частями растений, внешне схожего с наркосодержащим растением конопля (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2, ФИО1, ФИО3 №7, из которого следует, что был осмотрен участок местности около домовладения № по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растений (л.д.13-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии, с учетом израсходованного при исследовании 121,39 грамм (л.д.37-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии, с учетом израсходованного при исследовании 234,29 грамм (л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены пакет из полимерного материала темно-серого цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного на исследование 234,29 г., пакет из полимерного материала темно-серого цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного на исследование 121,39 г. (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью к протоколу ОРМ “Наблюдение” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала темно-серого цвета, с находящейся в нем пластиковой бутылкой с белым содержимым внутри с надписью «Родниковая», изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.170-172);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поступившей от оперативного источника в отдел МВД России по 

<

адрес> информации о том, что ФИО2 намеревается ДД.ММ.ГГГГ осуществить сбор частей дикорастущего растения конопля в 

<

адрес> в районе гаражей по 

<

адрес> и далее заниматься термической обработкой с молоком, в связи с чем, проводилось ОРМ «Наблюдение» (л.д.10-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 130-134);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, обвиняемый ФИО2 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 218-222).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2, каждого, виновным в совершении инкриминируемого преступления, а потому суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 355,68 грамм относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления каннабиоидов (наркомания) (код F 12.2 по МКБ-10). Однако, имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватные речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.165-167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от опиоидов, каннабиоидов (полинаркомания) (код F 19.2 шифр по МКБ-10), которое временным не является. При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как он находился вне помраченного сознания без дезориентации в месте, времени, лицах, ситуации, у него отсутствовали отчетливые нарушения восприятия происходящего вокруг, отсутствовали признаки бессвязного мышления с разорванностью речевой продукции, что позволяло ему поддерживать с окружающими произвольный, содержательный, смысловой, словесный контакт без признаков эмоций страха, без проявлений бреда, галлюцинаций и что в целом позволяло совершать ему целенаправленные действия и произвольные поступки с учетом ситуативных обстоятельств, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.113-115).

Суд, находя заключения экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимися с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемым.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, каждым, совершено тяжкое преступление; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога (с диагнозом F11.242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку на предварительном следствии неоднократно давал подробные признательные показания, действительно способствовавшие раскрытию и расследованию тяжкого преступления, на что также указано следователем при составлении обвинительного заключения), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст. 22 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний: ВИЧ, гепатит С, опоясывающий герпес плеча, лимфаденопатия).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (являющегося ребенком-инвалидом), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку на предварительном следствии неоднократно давал подробные признательные показания, действительно способствовавшие раскрытию и расследованию тяжкого преступления, на что также указано следователем при составлении обвинительного заключения), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст. 22 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний: ВИЧ, хронический вирусный гепатит С, первичный подострый эндокардит, подострое течение с поражением трикуспидального клапана – вегетации, ХСН с сохраненной ФВ стадия 1, язвенная болезнь желудка, хроническая ЖДА средней степени), который является инвали

<

адрес> группы, а также, факт ухода подсудимым за престарелой матерью, страдающей болезнью Паркинсона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд признает на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 и ФИО2, преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились между собой о незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельствам его совершения, и данными о личности виновных, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведения подсудимых после совершения преступления (оба активно способствовали раскрытию преступления, вину полностью признали, раскаялись в содеянном), а также, принимая во внимание состояние здоровья подсудимых (наличие у каждого из них вышеуказанных тяжелых заболеваний), наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, обстоятельство ухода ФИО2 за престарелой матерью, страдающей болезнью Паркинсона (других близких родственников она не имеет), суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без изоляции от общества, а потому назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на каждого из подсудимых на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать их исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа; также, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ; при этом, суд приходит к убеждению, что периода нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно для достижения целей наказания, исправления каждого из подсудимых и профилактики совершения ими новых преступлений, формирования у каждого из них модели законопослушного поведения, а потому полагает нецелесообразным назначение каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, отменить; до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему не избирать.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда; до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему не избирать.

В случае отмены в дальнейшем ФИО1 условного осуждения, срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В случае отмены в дальнейшем ФИО2 условного осуждения, срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>:

- пакет из полимерного материала темно-серого цвета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного на исследование 234,29 г.; пакет из полимерного материала темно-серого цвета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного на исследование 121,39 г., - уничтожить;

- пакет из полимерного материала темно-серого цвета, с находящейся в нем пластиковой бутылкой, - уничтожить;

- СD-R диск с видеозаписью к протоколу ОРМ “Наблюдение” от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин