Дело № 2-345/2025 

29RS0010-01-2025-000403-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ФИО2 денежных средств в размере 1 280 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно условия которого она взяла в долг у ФИО2 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов она должна была вернуть ФИО2 1 480 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между ней и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец передала ФИО2 в залог, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 убедил ее, что ему нужно подстраховаться с займом и попросил подписать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого он, ДД.ММ.ГГГГ передал ей 1 480 000 рублей за указанную квартиру, данный договор предусматривал, что она может в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему денежные средства и расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем при подписании предварительного договора никаких денежных средств в размере 1 480 000 рублей ей не передавал. Решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ею обязали заключить с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, по выше указанному адресу, чем ФИО2 незаконно лишил ее права собственности на принадлежащую ей квартиру. При подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее ФИО2 обманул, намерения продавать квартиру ему у нее не было. В рамках расследования уголовного дела, будучи неоднократно допрошенным, ФИО2 не признал того обстоятельства, что похитил, принадлежащее ей жилое помещение, но признал то, что незаконно удерживал у себя, принадлежащие ей денежные средства. Она передала ФИО2 1 680 000 рублей, из которых ФИО2 вернул 400 000 рублей в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем полагает, что он должен вернуть 1 280 000 рублей. Считает, что денежные средства ФИО2 получил без каких-либо на то оснований.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличила заявленные требования и помимо основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 810 рублей 81 копейки.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что на настоящий момент ФИО2 вернул ей денежные средства в размере 986 000 рублей. Не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключено соглашение о согласовании выкупной цены квартиры и выплате денежных средств в установленном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем полагает, что выплаченные ею денежные средства должны быть направлены на погашение долга по договору займа. Также она подтверждает то обстоятельство, что при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО2 передал ей денежные средства в размере 1 480 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами полагает необходимым взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 года. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Направил представителя.

Представитель ответчика – адвокат Болтушкина И.А., действующая на основании ордера, требования истца не признала, указав, что решением Коряжемского городского суда было установлен факт передачи ФИО2 в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истца 1 480 000 рублей ФИО1 Кроме этого, как следует из материалов дела между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о заключении в будущем договора купли продажи квартиры, стоимость которой стороны согласовали в размере 2 000 000 рублей. По указанному соглашению ФИО1 выплатила ФИО2 986 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 были нарушены, установленные указанным соглашением сроки выплаты общей суммы в размере 2 000 000 рублей, ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 986 000 рублей. Другие суммы, которые ФИО1 выплачивала ФИО2, ответчик не получал. Таким образом в суде не установлено факта неосновательного обогащения ответчика. Все суммы, которые ФИО1 передавала ФИО2 подтверждены соответствующими соглашениями и договорами. Просит в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и материалы уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 480 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заем по настоящему договору предоставляется на срок 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 указанного Договора займа, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества: 

<

адрес>.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе потребовать исполнения обязательств заемщика, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, указанный в настоящем договоре (пункт 8 Договора займа).

Пунктом 13 указанного Договора установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 1 480 000 руб. передал в полном объеме, претензий не имеет, а ФИО1 денежные средства в размере 1 480 000 руб. получила в полном объеме, претензий не имеет.

Одновременно сторонами оформлен договор залога, согласно которому предметом залога является передача ФИО1 в залог ФИО2 недвижимого имущества - квартиры 

<

адрес>. Стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 1 480 000 руб.

Залогом обеспечено, в том числе погашение ФИО1 основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2. Договора залога).

Договор залога подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 (покупатель) покупает у ФИО1 (продавца) квартиру 

<

адрес>, стоимость квартиры определена в размере 1 480 000 руб., которые переданы покупателем продавцу, что подтверждается записью, произведенной в предварительном договоре купли-продажи.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры 

<

адрес> – удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность заключить договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 1 480 000 руб.

Решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела № судом был установлен факт передачи денежных средств во исполнение предварительного договора купли-продажи, обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи являлись предметом исследования. 

Таким образом, судом доводы истца о незаконном лишении ее права собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено мировой соглашение, согласно которому стороны определили стоимость жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 000 000 рублей, которые ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 следующим образом: До подписания мирового соглашения ФИО1 передает ФИО2 200 000 рублей. Временной интервал (срок) в результате которого ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 оставшиеся 1 800 000 рублей составляет 3 календарных месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п.п 1,2 Соглашения).

Соглашением ФИО2 подтверждает, что в случае, если ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства и в течении срока действия настоящего соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, выплатит ФИО2, оставшиеся 1 800 000 рублей, то право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адрес: 

<

адрес>, остается за ФИО1

Факт заключения указанного мирового соглашения ФИО1 не отрицала ни в судебном заседании, ни в рамках производства уголовного дела №.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены ФИО2 денежные средства в общей сумме 986 000 рублей следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. В расписке указано, что ФИО2 получил от ФИО1 200 000 рублей в счет погашения всей суммы за квартиру в размере 2 000 000 рублей, остаток 1 800 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 50 000 рублей от плательщика К. Н. И.; 

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 25 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 10 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 10 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 5 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 11 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 10 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 10 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 5 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 50 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода на карту, владельцем которой является ФИО2, поступила сумма в размере 50 000 рублей от плательщика К. Н. И.;

- ДД.ММ.ГГГГ путем расписки ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. Из текста расписки следует, что деньги переданы в счет уплаты за квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ путем расписки ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Как указано в расписке в счет договора о намерениях.

Данные денежные средства в общем размере 986 000 рублей были возвращены ФИО1 от ФИО2

По доводам стороны ответчика следует, что данные денежные средства были возвращены ФИО1 ввиду того, что ей не соблюдены условия мирового соглашения, и, несмотря на то, что ФИО2 согласился устно продлить его срок, денежные средства в полном объеме ФИО1 так и не были выплачены.

Также из материалов дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО1 в пользу ФИО2 иных денежных средств не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела № из представленных ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу платежных документов следует, что платежи на карту ФИО2 производились в том числе с использованием банковских карт третьих лиц: с карты У. – в сумме 65 000 рублей, с карты Б. – в сумме 100 000 рублей. Однако в ходе расследования достоверно установить факт того, что указанные выплаты произведены в счет оплаты спорной квартиры, не представилось возможным. ФИО2 пояснил, что данные суммы были возвращены ему К. (сыном ФИО1) в счет возмещения личного долга последнего, о чем в деле имеется расписка К. на указанную сумму, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

250 000 рублей, со слов К. представителю ФИО2 – З. последним получены не были. Как пояснил К, в последствие ему З. признался, что эти деньги ФИО2 не передал. Подтвердить указанное обстоятельство не представляется возможным по причине смерти З.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. 

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Применительно к конкретной спорной ситуации, денежные средства, передаваемые (перечисляемые) ФИО1 ответчику ФИО2 являлись денежными средствами в счет оплаты по соглашению об определении стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

Переводы денежных средств произведены в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем, переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, судом установлен факт отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере. 

Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения суд не находит.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая выводы суда о необоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.В.Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2025 года.