Судья Проценко С.Б. Дело № 22-1663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО11,

переводчика ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 17 октября 2024 года. 

Этим же постановлением мера пресечения подсудимым ФИО13, ФИО14 на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть по 17 октября 2024 года, избрана мера пресечения подсудимому ФИО15 на период судебного разбирательства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которых постановление суда не обжалуется. 

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО11 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

18 апреля 2024 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении судебного заседания постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года мера пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 17 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а мера пресечения изменению на иную, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованные. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет фактическую возможность проживания на территории г. Воронежа, по месту проживания характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание - вирусный гепатит С. Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться, не основан на фактических данных, носит предположительный характер. Судом фактически не рассматривалась возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения лежит в основе принимаемого судом решения, что не может признаваться достаточным. Также ФИО1 не был извещен о судебном заседании, что является нарушением прав подсудимого.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решений, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении ряда умышленных тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеющий гражданства России, а также места регистрации и постоянного жительства на территории РФ, места работы и постоянного источника дохода, в случае изменения меры пресечения на иную, менее строгую, может продолжить заниматься преступной деятельностью и при наличии возможности назначения реального уголовного наказания, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая достаточных оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, располагал необходимыми сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Довод подсудимого о том, что он длительное время содержится под стражей, сам по себе не может стать основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку длительность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с особенностями рассмотрения уголовного дела, которое рассматривается повторно, после рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что обуславливает длительность его рассмотрения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, при повторном поступлении уголовного дела в суд, в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд. 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу 08 сентября 2021 года, срок содержания подсудимых под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ. 

18 апреля 2024 года после отмены приговора уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа из Воронежского областного суда. 

Таким образом, ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела со дня его первоначального поступления в суд содержался под стражей более 6 месяцев, которые подлежат зачету в общий срок содержания под стражей. В связи с чем, при повторном поступлении уголовного дела в суд, в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд мог продлить срок содержания под стражей подсудимому не более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, указав, что срок содержания под стражей подсудимому продлен на 3 месяца, то есть по 17 июля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 17 июля 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий