к делу № 1-59/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-004619-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 17 июня 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С., помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Овчарова С.А., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Красновой А.М.,

подсудимых ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3,

защитников-адвокатов Карабекова Ф.А., Захарченко-Дубровской Е.А. и Кармановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОВЕЗОВА ЕНГИША, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

ЁМУДОВА АЗЫМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.406, ранее несудимого,

СУЛТАНОВА РОВШЕНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, было совершено ФИО2, Ёмудовым А. и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3, действуя согласованно, для получения материальной выгоды, посредством текстовой переписки в программе мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram» с абонентским номером +№ и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Iphone 11Pro» imei 1: №, imei 2: №, договорились с лицом, выполняющим роль куратора, использующим аккаунт в приложении «Telegram» под ником «Михалыч» (далее лицо №), совместно осуществлять реализацию на территории 

<

адрес> наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» 

ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3 были приняты на должность закладчиков, в их обязанности входило получение от лица № сведений о месте нахождения тайника с партией наркотического средства, последующее осуществление закладок наркотических средств в тайники, передача информации о месте их размещения лицу №.

В обязанности лица № входило информирование ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3 о нахождении оптового тайника закладки с наркотическим средством, производство инструктажа ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3 относительно их дальнейших действий, связанных с реализацией наркотических средств, получение от них информации о тайниках закладках с размещенными ими в них наркотическими средствами, и дальнейшая передача данной информации неопределенному кругу лиц, с целью реализации им наркотических средств, а так же оплата услуг ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 11 минут по 22 часа 56 минут сотрудниками правоохранительных органов был осмотрен автомобиль «Renault Logan» регистрационный знак № регион под управлением лица №. В ходе обследования данного автомобиля по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (далее по тексту наркотическое средство 

<

данные изъяты>) общей массой 4659, 9 граммов, которое содержалось в 8 вакуумированных пакетах на днище в пластиковой нише и в 2х вакуумированных свертках в скрытой полости за бардачком, и которое предназначалось для реализации лицом № неопределенному кругу лиц через куратора лицо № более мелкими партиями, путем осуществления тайников-закладок на территории 

<

адрес>.

Далее, в период времени с 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов, используя логин и пароль лица № от учетной записи в мессенджере «Telegram» с ником «Osa100115» и абонентским номером +№, путем обмена сообщениями с лицом №, который будучи неосведомленным о задержании лица №, продолжал действия направленные на реализацию на территории 

<

адрес>, изъятого вышеуказанного наркотического средства, и отправил на ник «Osa100115» лица № сообщение с указанием оборудовать тайник с частью оптовой партии вышеуказанного наркотического средства массой один килограмм за пределами 

<

адрес> и точное местонахождения этого тайника в виде фотографии и координаты GPS прислать ему в сообщении на ник «Михалыч», а оставшуюся часть оптовой партии наркотического средства хранить при себе до получения дальнейших указаний.

После чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов изготовили и поместили муляж, имитирующий ранее изъятое ими из незаконного оборота наркотическое средство 

<

данные изъяты>, за пределами 

<

адрес> по GPS- координатам №, № т.е. в 60 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, затем сообщили лицу № на ник «Михалыч» от имени лица № о месте нахождения тайника-закладки.

После этого ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3, действуя по договоренности между собой, ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования приложения «Telegram» с абонентским номером +№ от лица № с ника «Михалыч», получили сведения о месте нахождения партии наркотического средства, в размере один килограмм, расположенного в 60 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, вместо которого сотрудниками правоохранительных органов был помещен муляж, имитирующий ранее изъятое ими наркотическое средство 

<

данные изъяты>.

Далее, примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3, которые не знали, что в тайнике-закладке находится муляж наркотического средства, на автомобиле «Hyundai Solaris» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 прибыли к месту нахождения вышеуказанного тайника-закладки, а именно на участок местности, расположенный в 60 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>. После чего около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутых договоренностей, Ёмудов А. остался на заднем сиденье автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой на месте, с целью предупреждения об опасности ФИО2 и ФИО3, которые совместно, помогая друг другу, отыскали тайник–закладку, откуда впоследствии извлекли полимерный сверток с муляжом, имитирующий наркотическое средство 

<

данные изъяты>, с которым вернулись к автомобилю. Затем в продолжение договоренности, ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3 организовали под капотом вышеуказанного автомобиля, под воздушным фильтром, тайник с муляжом, тем самым ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3 получили и хранили муляж, имитирующий наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Далее они на вышеуказанном автомобиле перевезли данный муляж от указанного места к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанный сверток-муляж массой 792,2 грамма, имитирующий один килограмм наркотического средства 

<

данные изъяты>, был у них изъят, в период времени с 01 часа 52 минут по 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО2, Ёмудову А. и ФИО3 совершить действия, направленные на реализацию, и реализовать наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 1 кг не удалось, поскольку в тайник было помещено не само вышеуказанное наркотическое средство, которое ранее было изъято сотрудниками полиции, а его муляж, который также был изъят.

Оснований для применения положений ч.5 ст.348 УПК РФ председательствующий не усматривает.

Исходя из признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств совершения преступления:

действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия Ёмудова А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Указанная квалификация действий каждого из подсудимых обусловлена вердиктом коллегии присяжных заседателей. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3 суд не находит. 

Также суд принимает во внимание, что замена сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства 

<

данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, изъятого у лица №, на муляж, его имитирующий, не освобождает подсудимых ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3 от уголовной ответственности за покушение на сбыт соответствующего наркотического средства, поскольку каждый из них преследуя единую цель, совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако не смог довести их до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду задержания лица № и изъятия у него наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что действия, совершение которых признано доказанным, подсудимые ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3 совершили с целью реализации наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории Ростовской области, то есть с целью незаконного сбыта наркотических средств. Помимо установленной вердиктом направленности действий подсудимых на реализацию наркотических средств неограниченному кругу лиц на территории Ростовской области, о прямом умысле каждого из подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют признанные доказанными вердиктом наличие у каждого из подсудимых договоренности с другим участником группы на сбыт наркотических средств иным лицам, получение сведений от лица № о нахождении оптового тайника закладки с наркотическим средством, производство действий, связанных с реализацией наркотических средств, направление информации лицу № о тайниках закладках с размещенными ими в них наркотическими средствами, для дальнейшей передачи данной информации неопределенному кругу лиц, с целью реализации им наркотических средств.

Как следует из установленных вердиктом обстоятельств, действия ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3 были совершены ими совместно с лицом № в составе группы лиц по предварительному сговору. Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2, Ёмудова А., ФИО3 и другого участника группы договоренности на сбыт наркотических средств, при этом между участниками группы были распределены обязанности для последующей реализации наркотических средств неопределенному кругу лиц. Таким образом, находит подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления каждым из подсудимых группой лиц по предварительному сговору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 1 кг (1000 грамм) наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных, на сбыт которых покушались ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3, являются особо крупными размерами данных наркотических средств и их оборот согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») находит подтверждение, так как при совершении преступления каждый из подсудимых - ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3 выполнял действия, образующие объективную сторону преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Последовательность, характер, обязанности каждого из подсудимых, а также иные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых - ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3 - осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоят (т.5 л.д.227, т.5 л.д.229, т.5 л.д.230, т.6 л.д.24, т.6 л.д.25, т.6 л.д.46, т.6 л.д.47). 

Судом проверен психический статус подсудимых ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3, которые согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.144-145), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127-128), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-162) по своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. 

Заключения комиссии экспертов исследованы в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертов достоверными.

Учитывая выводы комиссии экспертов, личности подсудимых ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3, которые вели себя в судебном заседании осознанно, адекватно отвечали на поставленные вопросы, активно защищались, избрали свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2, Ёмудов А. и ФИО3 является вменяемыми и подлежат уголовному наказанию. 

При назначении ФИО2, Ёмудову А. и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Мнение о личности каждого из подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на отягчающее в действиях ФИО2 обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ) является некорректным, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а потому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ёмудову А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Ёмудову А., суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ёмудова А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на отягчающее в действиях Ёмудова А. обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ) является некорректным, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а потому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на отягчающее в действиях ФИО3 обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ) является некорректным, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а потому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО2, Ёмудову А. и ФИО3 в совершении преступления в соучастии и значение этого участия для достижения целей преступления.

Также суд учитывает обстоятельства, в силу которых каждый из подсудимых не смог довести до конца сбыт наркотических средств, а именно то, что они были своевременно изъяты из оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости наказания и его соразмерности тяжести содеянного, принимая во внимание данные о личности ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд назначает ФИО2, Ёмудову А. и ФИО3 наказание с применением положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ёмудов А. признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст.65 УК РФ (положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Ёмудова А. суд не применяет, поскольку по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ). 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2, Ёмудовым А. и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении данных подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3 Назначение условного наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимых ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3, учитывая при принятии такого решения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3, в том числе смягчающие обстоятельства. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, суд не считает необходимым назначать им какие-либо дополнительные виды наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, Ёмудову А. и ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначив каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО2, Ёмудова А. и ФИО3 оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ считает необходимым: муляж наркотического средства – уничтожить; денежные средства в сумме 190000 рублей – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3 Все остальные вещественные доказательства согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в СО МО МВД «России» Азовский, в производстве которого находятся выделенные в отдельное производство уголовные дела в отношении неустановленного лица и ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,308-309,343, 348, 349, 350, 351 УПК РФ. 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОВЕЗОВА ЕНГИША виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ЁМУДОВА АЗЫМА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ёмудову А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ёмудову А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ёмудову А. под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать СУЛТАНОВА РОВШЕНА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- муляж наркотического средства массой 790,2 г., хранящийся в камере хранения МО МВД России «Азовский», – уничтожить; 

- денежные средства в сумме 190000 рублей, хранящиеся в кассе МО МВД России «Азовский», – вернуть по принадлежности их собственнику ФИО3

- все иные доказательства, перечисленные в т.2 л.д.168-169, т.2 л.д.206-207, т.2 л.д.214-215, т.3 л.д.80-81, т.3 л.д.98-99, т.3 л.д.109-110, т.3 л.д.178-179, т.4 л.д.82-83, а также наркотические средства, изъятые у ФИО9, и хранящиеся в камере хранения вещественный доказательств МО МВД России «Азовский», в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ передать в СО МО МВД России «Азовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий