Мировой судья Купряшин Д.Ю. Дело №10-13/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года

г. Ступино Московской области

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сотникова Н.А., с участием помощника Ступинского городского прокурора Зеловой Т.В., потерпевших ФИО5, ФИО6, адвоката Голенкина Д.В., представившего удостоверение №, выданного УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО3, при секретаре Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом по ст. 232 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по ст.ст. 157 ч.1., 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доводы адвоката Голенкина Д.В., выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, при этом данное деяние совершено неоднократно. 

Она же, ФИО3, признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2 Кристины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, при этом данное деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения государственного обвинителя, потерпевших, защитника уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голенкин Д.В., а так же осужденная ФИО3 считают приговор суда чрезмерно суровым, не отвечающим целям исправления ФИО3 При этом адвокат Голенкин Д.В. указывает, что при назначении виде и размере наказания судьей не было принято во внимание мнение потерпевших, которые просили суд не назначать ФИО3 наказание связанное с лишением свободы. Как указала в апелляционной жалобе ФИО4 она после освобождения из мест лишения свободы работала и по мере возможности обеспечивала себя и детей и в настоящее время она имеет намерения оказывать поддержку ФИО8 и своим детям. По мнению адвоката, при изложенных обстоятельствах у мирового судьи были основания для назначения наказания ФИО3, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает на законность приговора, вынесенного с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельства, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, возражения на них, представленные помощником Ступинского прокурора, а так же выслушав мнение потерпевших ФИО8, и ФИО6, высказанных в ходе судебных прений при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционн не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, подсудимая согласилась с обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства, против чего прокурор, потерпевшие и адвокат не возражали.

Заявление ФИО3 об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно и в присутствие адвоката. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Действия ФИО3 с учётом имеющихся в деле доказательств мировым судьей квалифицированы правильно, что в апелляционных жалобах адвоката и осужденной не оспаривается.

Наказание осуждённой назначено с соблюдением требований ст.ст. 6. 60, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных на неуплату без уважительных причин в нарушении суда средств на содержание двух несовершеннолетних детей и установлено, что данные деяния совершены неоднократно. При назначении вида и размере наказания ФИО3 мировым судьей были надлежащим образом учтены данные о личности виновной, влияние наказания на исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающего наказания обстоятельства, а именно, полное признание вины, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основания для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела мировым судьей, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по каждому из совершенных преступлений или назначения условного наказания не установлено.

То обстоятельство, что ФИО3, имея непогашенную судимость, вновь совершила умышленные преступления, свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала, в связи с чем решение суда о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества является верным, оно в приговоре мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении дознания по делу и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалоба адвоката Голенкина Д.В. и осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>