УИД 03RS0007-01-2019-002401-64 

Дело № 2-2942/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 июля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 13.05.2018 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

22.06.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой, сумма ремонта с учетом износа составила 295 591,39 руб. 23.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

ФИО3 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 295 591,39 руб., штраф, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., представителя – 15 000 руб., курьера – 200 руб., нотариуса – 1 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 13.05.2018.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 13.05.2018 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ21045, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

29.05.2019 определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2018 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

28.06.2018 транспортное средство истца страховой компанией было осмотрено.

13.07.2018 АО «АльфаСтрахование» направило ответ истцу о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2018, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 18-11-11 от 26.11.2018 повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанном ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 295 591,39 руб.

24.01.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о производстве выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы.

Письмом от 29.01.2019 за исх. № 0205/472369 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 25.03.2019 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению экспертов № 503/5-19 006-01-01002 ООО «Консалтинговая компания «Платинум», повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег не определялась.

В исследовательской части указано, что автомобиль Фольксваген Туарег имеет повреждения передней правой двери, задней правой двери, молдингов передней и задней правых дверей, заднего бампера, боковой подушки правой AIR BAG, полушки AIR BAG переднего правого сиденья, заднего правого диска колеса; ВАЗ 21045 – задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, крышка багажника. Высотный диапазон на следовоспринимающей поверхности автомобиля Фольксваген значительно отличается от высотного диапазона следообразующей поверхности автомобиля ВАЗ 21045, разница составляет 20 см и более. Отсутствуют динамические (скользящие) следы имеющие направление от передней к задней части транспортного средства, наслоение и соскабливание на лицевых поверхностях.

Таким образом, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку не был представлен истцом.

При этом в определении суда о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность представить автомобиль на осмотр эксперту.

Вместе с тем, данная обязанность истцом исполнена не была.

В силу статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении истцом процессуальных обязанностей.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> и дорожно-транспортным происшествием от 13.05.2018.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № 152, выполненное ИП ФИО6, согласно которое не содержит трассологического исследования, хотя предметом судебного спора является объем повреждений, полученных автомобилем истца в рамках конкретного ДТП.

Поэтому указанное экспертное заключение выполненное ИП ФИО6 не может служить достоверным доказательством соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия истца с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.05.2018, а также не доказано наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 05.07.2019.