Дело № 12-1836/18

(в районном суде № 5-1068/18) судья Трегулова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина Республики 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге: 

<

дата> в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики 

<

...> ФИО1, прибывший на территорию РФ 

<

дата> через КПП «Озинки», нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно ФИО1, находясь в рабочей одежде на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, осуществлял укладку стекловаты на крыше строящего дома в интересах ООО «

<

...>», не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник – адвокат Резник С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между ФИО1 и ООО «

<

...>». Отсутствуют данные о том, что ФИО1 поступил на работу, что ему начислялась или, что он получал заработную плату. ФИО1 пояснял, что он зашел на территорию объекта, чтобы узнать по поводу работы. Допуск к работе ФИО1 никто не давал, в списках сотрудников ООО «

<

...>» он не числится. Суд ошибочно усмотрел в действиях ФИО1 признаки трудовой деятельности. ФИО1 сфотографирован в обычной повседневной одежде и фото не может являться доказательством, поскольку не даёт представление о том, что он делал, в какой отрезок времени и на какой территории. ФИО1 нуждается в переводчике, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о переводчике, а в приобщенной к делу расписке переводчика ФИО2 отсутствуют сведения о деле, по какому она была отобрана, отсутствует подпись самого переводчика.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 и его защитник – адвокат Резник С.С. не явились, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление Московского районного суда от 17 августа 2018 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

В ходе составления протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик ССП «Мир переводов» ФИО2, владеющий, согласно анкете переводчика, узбекским, таджикским и азербайджанскими языками, ФИО1 собственноручно указал в графе объяснений протокола, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. При даче объяснений ФИО1 были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ, переводчик ФИО2 при даче объяснений также присутствовал, как и в судебном заседании. ФИО1 в судебном заседании собственноручно на русском языке была заполнена подписка о разъяснении прав, права переведены переводчиком ФИО2 на узбекский язык, что указано в подписке. 

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в городе федерального значения Санкт-Петербурге подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом проверочных мероприятий, фототаблицей, объяснениями ФИО1, объяснения ФИО1 получены с участием переводчика, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против себя.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, ФИО1 фактически был допущен к работе, согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении жалобы, нарушений допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Резника С.С. – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина