Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Сониевой Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд к ответчику с данными исковым требованиями, указывая в их обоснование, что 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 

<

руб.коп.>. сроком на 240 месяцев под 12,2 % годовых, а при выполнении заемщиком предусмотренных п. 4.1.8 кредитного договора в части п. 4.1.5.2 обязательств под 11,5 % для целевого использования6 приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного на 4 этаже 5 этажного дома. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретенной ФИО1 квартиры. В настоящее время права (требования) по закладной принадлежат ЗА «Ипотечный агент 2014-2» являющийся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем. По состоянию на 

<

дата> квартира по адресу 

<

адрес> была оценена в размере 

<

руб.коп.> согласована сторонами и указана в закладной. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

руб.коп.>. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

руб.коп.>., расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

руб.коп.>.

В судебное заседание представитель истца и представитель АО «Восточный экспресс банк» не явились, будучи извещенными надлежащим образом, при этом согласно имеющегося в иске заявления представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно с 

<

дата> оплата по кредитному договору ею не производится, это вызвано изменением её материального положения, а именно в связи с потерей работы, необходимостью затрат на лечение несовершеннолетнего ребенка. В ходе производства по делу она неоднократно пыталась разрешить вопрос о заключении мирового соглашения с представителями истца, однако АИЖК требует погашения всей суммы задолженности, что в настоящее время она сделать не может. От оплаты по кредитному договору она не отказывается, через четыре месяца, когда её материальное положение восстановится она сможет погасить имеющуюся задолженность. Также просила суд принять во внимание что в нарушение условий кредитного договора истцом не предпринимались попытки урегулировать все вопросы путем проведения переговоров в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между 

<

дата> между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

руб.коп.>. сроком на 240 месяцев под 12,2 % годовых, а при выполнении заемщиком предусмотренных п. 4.1.8 кредитного договора в части п. 4.1.5.2 обязательств под 11,5 % для целевого использования6 приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного на 4 этаже 5 этажного дома.

По условиям договора ФИО1 обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, кроме первого и последнего ( раздел 3 кредитного договора). В соответствии с п.1.1 Договора размер ежемесячного платежа составляет 

<

руб.коп.>.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме 

<

руб.коп.>.

Вместе с тем из представленных документов, установлено что заемщиком ФИО1 условия кредитного договора нарушаются с 

<

дата> оплата по кредитному договору не производится, при этом ранее с 

<

дата>. ФИО1 также допускались просрочки внесения платежей.

По состоянию на 

<

дата> полная задолженность по кредитному договору составила 

<

руб.коп.>., в том числе задолженность по основному долгу- 

<

руб.коп.>.. задолженность по процентам 

<

руб.коп.>., задолженность по пени по основному долгу 

<

руб.коп.>., задолженность по пени по процентам 

<

руб.коп.>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона) принято следующее заложенное имущество: по адресу г. 

<

адрес>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

дата> за №.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент "АИЖК 2014-2" на основании отметки на закладной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет. Как следует из материалов дела, 

<

дата> ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 

<

дата>, которое добровольно ответчиком исполнено не было, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию основного долга в сумме 

<

руб.коп.>. обоснованными. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также нашло отражение в п.4.4.1 Кредитного договора. 

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за в сумме 

<

руб.коп.>. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2-5.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаченных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредит за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. 

Как следует из представленного расчета ответчиком ФИО1 неоднократно допускались случаи просрочки платежей основного долга и процентов: в связи с чем, в соответствии с п.п. 65.2-5.3 Договора было произведено начисление неустойки в виде пени по основному долгу 

<

руб.коп.>., пени по процентам 

<

руб.коп.>.

Поскольку ответчик, заключив кредитный договор, дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения заемщиком обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки (пени) также подлежащими удовлетворению. Данный размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что ответчик исполнение обязательства по кредитному договору №, от 

<

дата> обеспечил залогом имущества – квартирой по адресу г. 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, допущенной ответчиком также превышает установленные законом 3 месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на квартиру и земельный участок между сторонами не урегулирован. 

Часть 1 ст.350 ГК РФ указывает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, стороны в закладной определили денежную оценку предмета ипотеки, которая составила 

<

руб.коп.>.

С учетом указанного обстоятельства, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу, что определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представлении ими соответствующих доказательств своей позиции. Поскольку истец и ответчик ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора суду не заявляли и доказательств несоответствия стоимости имущества, указанной в закладной, его фактической стоимости не представили, суд считает возможным определит начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в закладной в сумме 

<

руб.коп.>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не разрешен вопрос о возможности досудебного порядка урегулирования спора суд не может принять во внимание, поскольку пунктом 7.5 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

При этом суд также учитывает доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредиту может быть в дальнейшем погашена ответчиком в добровольном порядке, вместе с тем, принимая во внимание, что судом неоднократно предоставлялась возможность урегулирования спора с истцом путем заключения соглашения, судебные заседания откладывались для разрешения этого вопроса, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашается, доказательств принятии ФИО1 реальных мер, по урегулирования спора не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что частью 4 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что в свою очередь не является препятствием к принятию судом решения об удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 

<

руб.коп.>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

руб.коп.>. расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

руб.коп.>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру, общей площадью 40, 3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (номер и дата государственной регистрации права: № 

<

дата> от 

<

дата>, номер и дата регистрации ипотеки: № от 

<

дата>.)

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 

<

руб.коп.>

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 года

Судья В.В.Атрашкевич