Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-265/2019

17 июня 2019 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи и договора хранения векселя, применении последствий недействительной сделки путем взыскания уплаченных по договору купли-продажи векселя денежных средств, аннулирования записи об индоссаменте,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ниже по тексту «Азиатско-Тихоокеанский банк»), в котором просил: 1) признать недействительным договор хранения простого векселя от 15 февраля 2015 года *Х, а так же договор купли-продажи простого векселя от 15 февраля 2018 года *, заключенные между сторонами; 2) применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя от 15 февраля 2018 года *В и взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка в пользу ФИО1 700 000 рублей денежных средств и аннулировать запись об индоссаменте в векселе серии ФТК *. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 февраля 2018 года он заключил с ответчиком в лице начальника операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанского Банка» * в г. Бодайбо указанный договор купли-продажи простого векселя серии ФТК * за 700 000 рублей и исполнил предусмотренное эти договором обязательство оплатить указанную денежную сумму. 

По мнению истца, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Однако, заключив договор, Азиатско-Тихоокеанский банк в нарушение требований ст. ст. 146, 454, 458 ГК РФ оригинал продаваемого векселя ФИО1 не передал, но одновременно заключил договор хранения этого же векселя от 15 февраля 2018 года. Подлинный вексель истец получил лишь 24 сентября 2018 года. 

Полагает, что при заключении договора купли-продажи физическое изготовление векселя в г. Москве 15 февраля 2018 года было невозможно. Это с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки в момент её совершения. Все документы свидетельствуют о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика. Это противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передаче его в собственность покупателя. При этом договор хранения был заключен безвозмездно, что свидетельствует о заключении этого договора лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и с целью прикрыть неисполнение обязательство по передаче векселя со стороны продавца – Азиатско-Тихоокеанского банка. 

В срок платежа по векселю – 18 мая 2018 года, обязательство по оплате вексельной суммы не было выполнено Азиатско-Тихоокеанским банком со ссылкой на неисполнения своих обязательств векселедателем – ООО «ФТК». В уведомлении было указано, что ответчик выполняет лишь функции домицилианта. 

Как далее мотивировал свои исковые требования ФИО1, заключенные им сделки – договор купли-продажи векселя от 15 февраля 2018 года № *В, договор хранения векселя *Х, являются недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку совершены под влиянием обмана. Этот обман выразился, по мнению истца, в умолчании ответчика о том, что на момент заключения сделок предмета договора – векселя серии ФТК * не существовало и, кроме того, платеж по приобретаемому векселю напрямую зависит только от исполнения обязательств со стороны ООО «ФТК» и его платежеспособности. Не поставил ответчик истца в известность и о наличии между Азиатско-Тихоокеанским банком и ООО «ФТК» каких-либо дополнительных соглашений. 

С учетом приведенных обстоятельств, ФИО1 полагает, что договоры купли-продажи векселя от 15 февраля 2018 года № *В, договор хранения векселя *Х должны быть признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде взыскания в его пользу с Азиатско-Тихоокеанского банка уплаченных по договору 700 000 рублей, а запись об индоссаменте в векселе должна быть аннулирована.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 22 марта 2019 года со всеми специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, аналогичные содержанию иска.

Ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела без его участия и не сообщил о причинах неявки. 

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, указав, что 15 февраля 2018 года между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи *В простого векселя серии ФТК * от 15 февраля 2018 года векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» на вексельную сумму 717 290 рублей 96 копеек. 

По мнению ответчика, договор купли-продажи векселя полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, предмета договора и обязанностей сторон. Истец выразил согласие с условия договора, договор был подписан добровольно и без разногласий. 

Учитывая, что приобретение ценных бумаг носит рискованный характер, в п. 2.5 Договора купли-продажи предусмотрено условие об обязанности продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и являющейся неотъемлемой частью договора. Истец был ознакомлен и согласен рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.п. 3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2. Декларации).

Согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ООО «Финансово-Торговая компания», поскольку по условиям Договора купли-продажи (п. 1.3) в выполненном банком индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Кроме того, истец ранее уже заключал с ответчиком идентичные договоры купли-продажи и хранения векселей: от 29 января 2018 года, от 05 февраля 2018 года, от 16 марта 2018 года. Заключение этих договоров носило для истца стандартный характер и воля истца была направлена на получение повышенного дохода по векселю. 

Азиатско-Тихоокеанский банк при заключении договора купли-продажи векселя не создавал у ФИО4 ложного мнения об ответственном по векселю лице, но, напротив, в пункте 1.1. договора указал на векселедателя – ООО «ФТК» как на плательщика по векселю и в доступной форме. В пункте 3.3. декларации о рисках ответчик разъяснил истцу о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю. При этом, в период со дня заключения договора купли-продажи векселя и до момента получения уведомления о невозможности получения платежа, истец не считал себя обманутым, а стремился получить доход от владения векселем путем подачи заявления на его погашение от 18 мая 2018 года. 

По мнению ответчика, отсутствие добровольной оплаты плательщика по векселю – ООО «ФТК» вексельного долга, не свидетельствует об обмане ФИО1 со стороны Азиатско-Тихоокеанского банка. Истец остался законным держателем векселя и вправе получить исполнение от векселедателя. 

Отсутствие указания в договоре реквизитов ООО «ФТК» (ИНН, ОГРН) не свидетельствуют об обмане при заключении договора купли-продажи, поскольку в соответствии с гражданским законодательством для правильной идентификации векселедателя достаточно указания на его наименование. 

Далее в своих возражениях на иск Азиатско-Тихоокеанский банк указывает, что отсутствие передачи проданного по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года векселя серии ФТК * ФИО1 векселя, была связана с добровольным заключением последним договора хранения указанного векселя в г. Москве, что, с учетом нахождения плательщика – ООО «ФТК» так же в г. Москве, позволило бы избежать расходов на транспортировку векселя и обеспечило бы сохранность векселя в неплатеже.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Высшего Арбитражного Суда № 14 от 04 декабря 2000 года, надлежащей передачей векселя является его передаче с совершенной передаточной надписью - индоссамента. 

Между сторонами было достигнуто иное соглашение о порядке передаче векселя, при котором приобретаемый вексель остается до получения платежа по нему на хранение в банке, которое не запрещено законом. Не запрещает закон и совершение сделок с имуществом, не находящимся непосредственно в месте совершения договора купли-продажи. Сам истец не выражал своего намерения получить подлинник векселя при заключении договора купли-продажи, не обращался с заявлением о выдаче ему векселя, а, следовательно, не считал, что заключением договора хранения нарушены какие-либо его права. Свое право на получение подлинника векселя он реализовал только 24 сентября 2018 года, обратившись с соответствующим заявлением в отделение Азиатско-Тихоокеанского банка. 

В силу этих причин, отсутствие оригинала векселя у истца при заключении договора купли-продажи и хранения векселя, не свидетельствует об обмане со стороны ответчика и не могут быть признаны основанием для признания этих договоров недействительными.

По утверждению представителя ответчика, договор хранения векселя породил правовые последствия и исполнялся обеими сторонами, в частности путем подписания ФИО1 акта приемки-передачи векселя, которым выражена его воля на передачу векселя на хранение, заявлением о выдаче ему векселя 24 сентября 2018 года о расторжении договора хранения, актом приемки-передачи векселя в этот же день. Данный договор хранения прекратил свое действие надлежащим исполнением хранителем – Азиатско-Тихоокеанским банком своих обязательств. 

Представитель ответчика находит доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи векселя этой ценной бумаги не существовало, голословными и не соответствующими действительности. Наличие векселя подтверждается мемориальным ордером от 15 февраля 2018 года * о принятии на имущественный баланс Азиатско-Тихоокеанского банка векселя ООО «ФТК» на основании заключенного с этим обществом договора от 15 февраля 2018 года * о приобретении векселя, а так же мемориальным ордером о списании Азиатско-Тихоокеанским банком векселя с баланса банка в связи с его продажей ФИО1 Без наличия самого векселя банк не мог бы оформить соответствующих операций. 

Помимо этого, при расторжении договора хранения векселя, истцу ответчиком была передана ценная бумага, соответствующая условиям договора купли-продажи: вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» на вексельную сумму 717 290 рублей 96 копеек. Местонахождение векселедателя в г. Москве, не препятствовало выпуску им векселя в течение всего дня 15 февраля 2018 года, то есть в день заключения договора купли-продажи в г. Бодайбо. 

Дополнительно представитель ответчика указал, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, к требованию истца в полной мере применимы положения части 2 ст. 166 ГК РФ о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла свою волю на сохранение сделки. 

В частности, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя, ФИО1 знал, что векселедателем является ООО «ФТК»; он согласился с передачей оригинала векселя на хранение банку без получения векселя на дату заключения договора. Воля на сохранение сделки следовала из поведения истца, о чем свидетельствует отсутствие обращения к ответчику с претензиями относительно полученного исполнения по договору купли-продажи; совершал действия как собственник ценной бумаги: передал вексель на хранение по договору хранения от 15 февраля 2018 года, заявил о расторжении договора хранения и получил оригинал векселя, имел намерение получить доход по ценной бумаге путем подачи заявления о погашении векселя от 18 мая 2018 года. 

Кроме того, истец согласился на покупку векселя ООО «ФТК» и посчитал для себя приемлемым заключить договор купли-продажи этой ценной бумаги с местом выпуска векселя в ином, чем г. Бодайбо месте, с последующей его передачей на хранение банку без получения в фактическое владение, стремился получить доход по векселю путем подачи заявления о его погашении. В этих условиях, обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не являлись существенными для него, а, следовательно, не повлияли на его решение заключить договор (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). 

Ответчик указывает далее, что на отношения по приобретению векселя не распространяются как положения договора о розничной купли-продажи, так и о защите прав потребителей, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14. Размещение денежных средств в векселя является операцией, связанной с финансовым риском гражданина, направлена на извлечение прибыли (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года, в ряде Определений Верховного Суда РФ по конкретным делам).

Помимо этого, представитель Азиатско-Тихоокеанского банка заявил о необходимости применения к требованиям ФИО1 установленного ст. ст. 179, 182 ГК РФ годичного срока исковой давности для признания сделки оспоримой, поскольку о нарушении своего права он, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать при заключении договоров купли-продажи и хранения векселя 15 февраля 2018 года путем прочтения его условий. Следовательно, годичный срок исковой давности истек 16 февраля 2019 года, а исковое заявление истцом было подано в суд 27 марта 2019 года. 

Ответчик указывает так же на то, что истец просит взыскать уплаченные им за приобретенный вексель 700 000 рублей, но не указывает о возвращении векселя по недействительной сделке. Оставление в этом случае у ФИО1 векселя серии ФТК * от 15 февраля 2018 года, повлечет, по мнению Азиатско-Тихоокеанского банка, неосновательное обогащение. 

Третье лицо – ООО «Финансово-Торговая Компания» своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте слушания дела судом было извещено, в том числе способом, предусмотренным частью 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо – ООО Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание своего представителя так же не направило. 

В письменном возражении на иск представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года, требования ФИО1 не признал и привел доводы, аналогичные возражениям Азиатско-Тихоокеанского банка, в частности об отсутствии обмана со стороны банка или намеренного ведения истца в заблуждения, поскольку необходимая полая информация о природе договора, об обязанном по векселю лице, о риске отсутствия платежа по векселю, была предоставлена истцу. Об этом свидетельствует подписанная собственноручно ФИО1 декларация о рисках, с которыми он был ознакомлен, а, следовательно, осознавал, что может не получить денежного возмещения от векселедателя – ООО «ФТК», но, преследуя цель получения повышенной доходности по ценной бумаге, сознательно пошел на этот риск. 

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку о признании недействительным договоров купли-продажи и хранения ценной бумаги, применении последствий недействительной сделки путем взыскания уплаченных по договору денежных средств, об аннулировании совершенного индоссамента, подлежащими удовлетворению в полном объеме, 

В соответствии с частью 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простых векселей от 15 февраля 2018 года *В ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) в лице начальника Операционного офиса * ФИО3, передал в собственность ФИО1 (покупатель) за покупную цену в 700 000 рублей простой вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК» («Финансово-торговая компания»), номинал векселя в 717 290 рублей 96 копеек, дата составления 15 февраля 2018 года, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Неотъемлемой частью договора является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой продавец обязуется ознакомить покупателя, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать (пункт 2.5 договора купли-продажи простых векселей). 

Согласно акту приема – передачи, являющимся приложением к договору, Азиатско-Тихоокеанский Банк передал истцу спорный вексель 15 февраля 2018 года.

В день заключения договора, то есть 15 февраля 2018 года ФИО1 внес полную стоимость векселя в рублях в размере 700 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером * и сторонами по делу не оспаривалось.

После подписания договора купли-продажи от 15 февраля 2018 года *В и подписания акта приемки - передачи от 15 февраля 2018 года сторонами: «Азиатско-Тихоокеанским банком», именуемым хранитель, в лице начальника Операционного офиса * ФИО3, и ФИО1 (поклажедателем) заключен договор хранения *Х от 15 февраля 2018 года, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года. 

В подтверждение состоявшейся передачи сторонами составлен акт к договору хранения *Х от 15 февраля 2018 года.

При этом местом совершения как договора хранения *Х от 15 февраля 2018 года, так и акта приема-передачи векселя от 15 февраля 2018 года, указан город Москва.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 обратился в Операционный офис * Азиатско-Тихоокеанского банка в г. Бодайбо с заявлением об оплате данного векселя, однако в осуществлении выплаты по векселю банком ему было отказано со ссылкой на отсутствие платежа по векселю со стороны векселедателя – ООО «ФТК». 

Данное обстоятельство подтверждено заявлением истца на оплату векселя от 18 мая 2018 года, уведомлением ответчика о невозможности совершения платежа по векселю, в котором указано, что лицо обязанное по векселю – ООО «ФТК», с местом нахождения в 

<

...>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а так же не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя. Разъяснено так же, что Азиатско-Тихоокеанский банк выполняет функцию домицилианта, не являясь обязанным по векселю лицом, в связи с этим, ФИО1 вправе реализовать свои требования путем получения подлинника векселя и совершения протеста векселя в неплатеже, для чего следует обратиться к нотариусу по месту нахождения векселедателя – ООО «ФТК». 

В последующем, 24 сентября 2018 года на основании заявления о расторжении договора хранения, ответчик передал истцу спорный вексель серии ФТК * по акту приемки-передачи.

Доводы истца о совершении договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения под влиянием обмана нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в статье 6 установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (часть 1). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2).

В силу части 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 75 Положения «О простом и переводном векселе» утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (ниже по тексту «Положение о простом и переводном векселе»), предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней; векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (пункты 77-78 «Положение о простом и переводном векселе»).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 11 Положения о простом и переводном векселе, пункт 3 ст. 146, пункт 3 ст. 389 Кодекса).

Статьей 15 Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341 предусмотрено, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Он может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.

Возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

С учетом приведенных выше положений закона, заключая договор купли-продажи векселя от 15 февраля 2018 года № 15/02/2018-2В, а затем, совершая в рамках этого договора индоссамент на ценной бумаге в пользу ФИО1 с указанием «без оборота на меня», Азиатско-Тихоокеанский банк передал истцу право требования по векселю серии ФТК * от 15 февраля 2018 года к векселедателю - ООО «ФТК» с номиналом векселя в 717 290 рублей 96 копеек с ограничением своей ответственности перед приобретателем ценной бумаги в случае неисполнения основного обязательства векселедателем.

Действуя разумно и добросовестно, Азиатско-Тихоокеанский банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг и ценных бумаг, должен был раскрыть приобретателю ФИО1 надлежащую достоверную информацию о последствиях приобретения векселя ООО «ФТК», в частности разъяснить, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя зависит исключительно от ООО «ФТК», а не от банка, и обусловлено исключительно платежеспособностью последнего, а так же сообщить о характере своих внутренних отношений с этим обществом и обстоятельствах, в связи с которыми вексель ООО «ФТК» передается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность перед ФИО1 за неплатеж. 

Последнее очевидно свидетельствует о том, что Азиатско-Тихоокеанский банк, зная о действительном содержании своих отношений с ООО «ФТК» и его финансовом положении, предвидел наступление возможных последствий в виде риска неплатежа по переданному ФИО1 векселю ООО «ФТК» серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года, и намеренно желал ограничить свою ответственность за неплатеж.

Однако делая предложение о приобретении векселя и акцентируя внимание на получении более высокого дохода от заключения ФИО1 договора купли-продажи от спорного векселя от 15 февраля 2018 года *В, чем от размещения средств во вклад, Азиатско-Тихоокеанский банк о приведенных выше обстоятельствах, делающих повышенным риск неплатежа по этому векселю и исключающих свою ответственность в этом случае, исходя из характера своих взаимоотношений с ООО «ФТК», умолчал.

Именно это обстоятельство указывает на недобросовестность поведения ответчика. 

Доводы Азиатско-Тихоокеанского банка о разъяснении последствий приобретения векселя в декларации о рисках, не могут быть учтены судом.

Представленная суду декларация стандартной формы, составляемая обычно при совершении аналогичных сделок, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности ответчиком по сообщению истцу необходимой информации, способной повлиять на его волеизъявление и надлежащий выбор финансовой услуги, поскольку не содержит конкретной информации о векселедателе - ООО «ФТК», его финансовом положении, о его финансовых отношениях с банком. Не раскрывается понятие и последствия совершения Азиатско-Тихоокеанским банком индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», а так же об обстоятельствах передачи векселя с оговоркой, исключающей ответственность банка за неплатеж ООО «ФТК» по векселю. 

На недобросовестность поведения Азиатско-Тихоокеанского банка указывает и обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи векселя от 15 февраля 2018 года *В и его исполнение.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

Часть 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Из материалов дела следует, что подписание указанного договора купли-продажи векселя было обусловлено одновременным заключением договора хранения векселя от 15 февраля 2018 года *Х и оформления актов приемки-передачи векселя приобретателю и одномоментным подписанием акта передачи векселя на хранение банку в г. Москве. 

Таким образом, подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и части 1 ст. 142, части 3 ст. 146 ГК РФ, в натуре от Азиатско-Тихоокеанского банка приобретателю векселя ФИО1 с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался.

Более того, в исследованном по делу векселе, оговорка «без оборота на меня» проставлена не в виде надписи, а плохо читаемого оттиска штампа. При копировании документа рассмотреть эту надпись затруднительно. 

Обстоятельства заключения договора купли-продажи векселя и его хранения, актов приемки-передачи, свидетельствуют о том, что подписание всех этих документов сторонами происходило единовременно и фактически составляло единую документарную операцию, направленную на получение денежных средств от ФИО1 на определенных в этих договорах условиях без реальной передачи самого подлинника векселя и прав по нему.

Поскольку вексель истцу фактически не передавался, его содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть достоверно известно.

Учитывая, отдаленность г. Бодайбо, где продавался вексель, от г. Москвы – места составления векселя, 5-ти часовую разницу часовых поясов между ними, факт существование этого векселя в натуре вызывает разумное сомнение в его достоверности и данная фактическая неопределенность не устранена ответчиком. 

Представленные по делу мемориальные ордеры от 15 февраля 2018 года * о принятии на баланс векселя ООО «ФТК» по договору о покупке векселя от 15 февраля 2018 года *, от 15 февраля 2018 года * о списании с баланса в связи с заключением договора купли-продажи векселя ФИО1, составлены Азиатско-Тихоокеанским банком в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено суду первичных учетных документов, подтверждающих основание оформления приведенного выше мемориального ордера от 15 февраля 2018 года * и подтверждающих тот факт, что Азиатско-Тихоокеанский банк приобрел по соответствующему договору купли-продажи или иному законном или договорному основанию у ООО «ФТК» вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, а так же перечислил ему собственные или полученные от ФИО1 денежные средства. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности заключения и исполнения договора купли-продажи векселя между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО1 от 15 февраля 2018 года *В в этот день путем установленной законом передаче прав по векселю в виде индоссамента. Следовательно, привлечение от истца денежных средств не носило действительного эквивалентного и возмездного характера со стороны ответчика в момент совершения сделки.

О данных обстоятельствах, которые очевидно могли повлиять на волеизъявление ФИО1 при заключении указанного договора купли-продажи векселя, Азиатско-Тихоокеанский банк так же умолчал, действуя тем самым недобросовестно. 

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на то, что истец ранее неоднократно заключал договоры купли-продажи векселей, получал по ним доход (договор от 29 января 2018 года *В), а так же заключил аналогичную сделку в последующем (договор от 16 марта 2018 года *В), в связи с чем, он знал и понимал последствия совершения этих договоров и не мог быть обманут об условиях сделки.

Все эти договоры были совершены при аналогичных обстоятельствах, с оформлением одних и тех же документов, а получение платежа по векселю осуществлялось Азиатско-Тихоокеанским банком, который фактически и производил соответствующие выплаты. 

В этих условиях, истец не мог в полном объеме проанализировать возникающие между ним и ответчиком взаимоотношения по поводу приобретаемых векселей, оценить все риски, связанные с заключением этих сделок.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы ответчика о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно, поскольку до заключения договора должен был удостовериться относительно прав и обязанностей сторон и банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи, заключение договора хранения векселя и составление актов приемки-передачи, не запрещенных законом, подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, истец предъявлением векселя к платежу сам подтверждал свое право законного векселедержателя и в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи, а неисполнение продавцом обязанности передать проданное имущество согласно ГК РФ не влечет недействительности сделки, не могут повлиять на выводы суду по настоящему делу.

Напротив, совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных судом, объективно указывает на то, что ФИО1 доверяя Азиатско-Тихоокеанскому банку и не обладая специальными экономическими и правовыми познаниями в области права и вексельного законодательства, при умолчании со стороны банка о наличии приведенных выше существенных обстоятельствах, связанных с исполнением обязательств по векселю, о характере внутренних отношений между банком и ООО «ФТК», о причинах, в связи с которыми вексель этого общества продается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность за неплатеж, не мог в момент заключения договора купли-продажи векселя от 15 февраля 2018 года *В, оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять разумное и обоснованное при обычных обстоятельствах решение о возможности заключения спорной сделки. 

При этом ответчик намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить клиенту и которые могли бы повлиять на его выбор.

Анализ приведенных выше документов с учетом действующего законодательства позволяет считать установленным факт обмана ФИО1 со стороны Азиатско-Тихоокеанского Банка при заключении договора купли-продажи спорного векселя. 

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

Наличие действий по предъявлению векселя к платежу и отсутствия получения по нему денежных средств как со стороны ООО «ФТК», так и Азиатско-Тихоокеанского банка со ссылкой на исключение своей ответственности за финансовую состоятельность лица, обязанного по векселю, позволило выявить наличие обмана в действиях банка при заключении оспариваемой сделки. 

Именно данное обстоятельство указывает на то, что такой обман мог и должен был быть обнаружен ФИО1 лишь после отсутствия платежа по векселю, о чем на его заявление о погашении ценной бумаги сообщил Азиатско-Тихоокеанский банк в уведомлении от 18 мая 2018 года. 

В силу положений части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно именно с этого дня, то есть с 18 мая 2018 года, а не со дня заключения оспариваемого договора, начал течение установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 179 ГК РФ). Поскольку иск был подан Бодайбинский городской суд ФИО1 27 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому заявление ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простых векселей *В от 15 февраля 2018 года, заключенный между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО1 на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что договор хранения векселя от 15 февраля 2018 года *Х непосредственно взаимосвязан с договором купли-продажи векселя *В от 15 февраля 2018 года в силу общего предмета обязательства – векселя серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, векселедатель – ООО «ФТК», а оба этих договора составляли способ оформления единой операции по привлечению Азиатско-Тихоокеанским банком денежных средств ФИО1 без реальной передачи ему ценной бумаги (предмета обязательства), этот договор хранения так же должен быть признан недействительным на основании части 2 ст. 179 ГК РФ. 

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд, применяя последствия недействительности указанного договора, суд находит необходимым:

взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка в пользу ФИО1 уплаченные им по платежному поручению от 15 февраля 2018 года * во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселя от 15 февраля 2018 года *В денежные средства в размере 700 000 рублей; 

аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО1 по простому векселю серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, векселедателем по которому является ООО «ФТК», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года;

обязать ФИО1 передать Азиатско-Тихоокеанскому банку простой вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, векселедателем по которому является ООО «ФТК», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что по ставке пошлины, предусмотренной пунктом 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ и составит сумму в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи ценной бумаги, договора хранения векселя, применении последствий недействительной сделки путем взыскания уплаченных по договору купли-продажи векселя денежных средств, об аннулирования записи об индоссаменте, удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 15 февраля 2018 года *В, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Публичным акционерным обществом) и покупателем – ФИО1, предметом которого является простой вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек (Семьсот семнадцать тысяч двести девяносто рублей 96 копеек), векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года, и применить последствия недействительности этой сделки.

3. Признать недействительным договор хранения простого векселя от 15 февраля 2018 года *В, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Публичным акционерным обществом) и покупателем – ФИО1, предметом которого является простой вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек (Семьсот семнадцать тысяч двести девяносто рублей 96 копеек), векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.

4. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 700 000 рублей (Семьсот тысяч рублей), уплаченных по этому договору купли-продажи простого векселя от 15/02/2018-2В от 15 февраля 2018 года.

5. Аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО1 по простому векселю серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.

6. Обязать ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу») простой вексель серии ФТК * от 15 февраля 2018 года номинальной стоимостью 717 290 рублей 96 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года.

7. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 10 200 рублей (Десять тысяч двести рублей) государственной пошлины по иску. 

8. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков