Дело № 2- 87 /2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 29 марта 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре Лю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации \ сельсовета Вачского муниципального района \ о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером \ общей площадью \.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: д. \, указывая на то, что \ он купил у К. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: д. \, о чем был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.Ему были выданы два свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом. Осенью \ он решил выполнить пристрой к своему дому, для чего необходимо было провести межевание участка. При проведении межевания, выяснилось что его площадь составляет 2 967 кв.м., что на 667 кв.м. больше, чем указано в договоре купли-продажи. Из-за расхождений в площади земельного участка он не может внести изменения в ЕГРП и получить кадастровый паспорт участка с новыми сведениями о площади. Установленных ранее границ он не нарушал, споров с соседями по нарушению границ участка не было. Считает, что расхождение в площади произошло из за использования в разное время разных измерительных приборов и разных методик обмера. Спорным земельным участком он открыто владеет с \, то есть боле 15 лет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером \ общей площадью 2967 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: д. \.

Представитель ответчика Администрации \ сельсовета \ в судебное заседание не явился, на подготовке дела к судебному разбирательству представитель Администрации \ сельсовета \ С. против исковых требований ФИО1 не возражала. 

Представитель третьего лица ФГКУ "ФКПФСГР кадастра и картографии" в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ ч.1 - «Право частной собственности охраняется законом.

ч.2- Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». 

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 209 ГК РФ часть 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО1 \ купил у К.\ земельный участок площадью 2300 кв.м. с жилым домом площадью 28,50 кв.м., расположенные по адресу: д. \, что подтверждается договором купли-продажи(купчей) земельного участка с жилым домом( л.д.5-8).

\ ФИО1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: д. \ жилой дом общей площадью 28,5 кв.м., расположенный по тому же адресу ( л.д. 10). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д. 11) площадь земельного участка с кадастровым номером \ расположенного по адресу: д. \, составляет 2300 кв.м. 

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, осенью \ он решил выполнить пристрой к своему дому, для чего необходимо было провести межевание участка. При проведении межевания, выяснилось что его площадь составляет 2 967 кв.м., что на 667 кв.м. больше, чем указано в договоре купли-продажи. Как следует из выписки из межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: д. \, его площадь составляет 2967 кв.м. (л.д. 112-13). Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, местоположение границы земельного участка расположенного по адресу: д. \, согласованы с правообладателями смежных земельных участков.Судом не установлен факт нарушения ФИО1 установленных ранее границ земельного участка. Спорным земельным участком он открыто владеет с \, то есть боле 15 лет. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расхождение в площади земельного участка, расположенного по адресу: д. \, произошло из-за использования в разное время разных измерительных приборов, и разной технологии и принципов подхода к обмеру. Спора с собственниками смежных земельных участков относительно границ данного земельного участка не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером \ общей площадью 2967 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: д. \.

Руководствуясь ст. ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером \ общей площадью 2967 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: д. \, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вачский районный суд.

Судья Баринова Н.С.