Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2024-000157-32

Дело № 1-15/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 11 октября 2024 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В., единолично,

при секретарях судебного заседания Ермаковой А.В., Коряковой Л.Н., при помощнике судьи Бочковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сыреева Е.В., заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., 

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 от 03 апреля 2006 года и ордер № 8978 от 19 июня 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, окончил ГБОУ ВО «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет», холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность в ЗАО «Саровгидромонтаж» в должности начальника вентиляционного цеха, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился в 

<

адрес>ёлки Вознесенского муниципального округа 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно, не имея на то крайней необходимости, добрался на такси до р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки ФИО3 государственный регистрационный знак №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Вознесенский муниципальный округ, р.

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, сел на водительское кресло данного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> его противоправные действия были пресечены сотрудниками МО МВД России «Дивеевский».

ФИО2, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак № После чего сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с п.3, п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектор «Драгер» №, заводской (серийный) номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного технического средства и в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ продышал в мундштук, который был распечатан сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» в присутствии ФИО2 На основании показаний указанного технического средства измерения в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома в 

<

адрес>, выпил бутылку пива, потом позвонила его девушка, попросила к ней приехать. Он позвонил ФИО4 спросил разрешения взять транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, которое он ему продал ДД.ММ.ГГГГ, на, что ФИО4 дал свое согласие. Он на такси доехал до авторазборки, взял ключи у ФИО4 и поехал в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно из 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, попросили документы, он предоставил им ПТС и договор купли-продажи указанного транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов, которые оплачены, с лишением права управления транспортными средствами. Транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак № которое он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, он приобретал в 2023 году у ФИО5 за 800 000 тысяч рублей, транспортное средство было зарегистрировано официально за ним, он являлся собственником. Решил продать данное транспортное средство ФИО4, поскольку был лишен права управления. Денежные средства ФИО4 передал ему сразу, наличным расчетом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с ФИО2 знаком, состоит с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений к нему не испытывает. 25-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 транспортное средство марки ФИО3, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 1 100 000 рублей, заключив договор купли-продажи. Данное транспортное средство находилось в собственности у ФИО2 Передача денежных средств была осуществлена наличными денежными средствами. При покупке указанного транспортного средства он вписал себя в ПТС. Примерно 02-ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля, поскольку портал государственных услуг не работал, его записали на ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, но осуществить постановку на учет данного автомобиля не получилось, поскольку забрали автомобиль. Про события ДД.ММ.ГГГГ показал, что он находился дома, ему позвонил ФИО2, который попросил взять вышеуказанное транспортное средство для того, чтобы доехать до 

<

адрес> к своей девушке, он ему разрешил взять данное транспортное средство. ФИО2 к нему приехал на авторазборку, примерно около 19.00 – 20.00. Ключи от вышеуказанного транспортного средства он добровольно передал ФИО2 Каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения, он не заметил у ФИО2 Спустя какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС на Цыгановке, он собрался и поехал туда, где ФИО2 ему сказал, что он выпивал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «В органах внутренних дел Российской Федерации служу с 2007 года. В должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» состою с 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, я, согласно графика, заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно со старшим Государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут мы на служебном автомобиле, находились на маршруте патрулирования улиц 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где осуществляли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанное время со стороны 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> направлялся автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №. Нами были предприняты меры, чтобы остановить вышеуказанный автомобиль путем применения специального звукового сигнала и включения проблесковых маячков, а также при помощи специального громкоговорительного устройства, целью остановки данного автомобиля была проверка документов. Водитель данного автомобиля требование об остановке выполнил и остановился у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Я совместно со старшим Государственным инспектором БДД ФИО7 в форменном обмундировании подошли к водителю автомобиля, представились и показали свои служебные удостоверения. Попросил водителя автомобиля предъявить документы. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № был продан ФИО4 Далее установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе общения у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль и сесть на переднее пассажирское сиденье, где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с положением ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее им в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который он подписал, ему была вручена копия вышеуказанного протокола, за вручение копии протокола он расписался. 

ФИО2 в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Драгер» №, заводской (серийный) номер ARAA 0462. ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, после чего им был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Драгер» №, заводской (серийный) номер ARAA 0462 прошел вышеуказанную процедуру, результат которой показал 0,99 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данными результатами ФИО2 согласился, о чем поставил в акте соответствующую подпись, а также подписал чек с показаниями прибора. 

Все вышеперечисленные действия в соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были зафиксированы при помощи видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, о чем ФИО2 был предупрежден и не возражал против этого.

При проверке по базам учета ГИБДД ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия, в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержал уголовно наказуемого деяния). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

О данном происшествии мной было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский», была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль, которым управлял ФИО2, был осмотрен, изъят и транспортирован на стоянку к зданию полиции МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре места происшествия было установлено, что местом остановки транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, а также составления процессуальных документов является не 

<

адрес> (как было написано им изначально в процессуальных документах), а 

<

адрес>. Данное изменение было внесено им собственноручно в присутствии ФИО2, он в процессуальных за изменения расписался» (т. 1 л.д.53-57).

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «В органах внутренних дел Российской Федерации служу с 2021 года. В должности старшего Государственного инспектора БДД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» состою с января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика, заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут мы на служебном автомобиле, находились на маршруте патрулирования улиц 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где осуществляли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанное время со стороны 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> направлялся автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №. Нами были предприняты меры, чтобы остановить вышеуказанный автомобиль путем применения специального звукового сигнала и включения проблесковых маячков, а также при помощи специального громкоговорительного устройства, целью остановки данного автомобиля была проверка документов. Водитель данного автомобиля требование об остановке выполнил и остановился у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Я совместно с начальником ОГИБДД ФИО6 в форменном обмундировании подошли к водителю автомобиля, представились и показали свои служебные удостоверения. Попросил водителя автомобиля предъявить документы. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № был продан ФИО4 Далее установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе общения у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль и сесть на переднее пассажирское сиденье, где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с положением ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее начальником ОГИБДД ФИО6 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который он подписал, ему была вручена копия вышеуказанного протокола, за вручение копии протокола он расписался. 

ФИО2 в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Драгер» №, заводской (серийный) номер ARAA 0462. ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, после чего начальником ОГИБДД ФИО6 был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Драгер» №, заводской (серийный) номер ARAA 0462 прошел вышеуказанную процедуру, результат которой показал 0,99 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данными результатами ФИО2 согласился, о чем поставил в акте соответствующую подпись, а также подписал чек с показаниями прибора. 

Все вышеперечисленные действия в соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были зафиксированы при помощи видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, о чем ФИО2 был предупрежден и не возражал против этого.

При проверке по базам учета ГИБДД ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия, в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержал уголовно наказуемого деяния). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

О данном происшествии было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский», была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль, которым управлял ФИО2, был осмотрен, изъят и транспортирован на стоянку к зданию полиции МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>» (т. 1 л.д.63-67).

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного дознания, на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: «ФИО2 знаю не очень давно, находимся с ним в нормальных, но не дружеских отношениях. Мне известно, что он хорошо общается с моим сыном Свидетель №1. 

ДД.ММ.ГГГГ я продал свой автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ФИО2 за 800 000 рублей. Денежные средства он мне передавал наличным расчетом. После чего ФИО2 поставил автомобиль на учет в ГИБДД, документы все были в порядке. 

В коне апреля 2024 года, точную дату не помню, мне мой сын ФИО4 рассказал, что ФИО2 ему продал автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, за какую сумму и по какой причине продал, я не спрашивал.

Более по данному факту мне добавить не чего, о том, что ФИО2 в марте и апреле 2024 года был лишен права управления транспортными средствами я не знал, так как близко с ним не общаемся» (л.д.81-84).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, оглашенные с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ. В них отсутствуют существенные внутренние противоречия, оснований не доверять оглашенным показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении:

- рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. у 

<

адрес>, была остановлена автомашина ФИО3, государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: 

<

адрес>. Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством (52B573100), после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAA 0462 (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52CC406609), пройти которое он согласился. После прохождения освидетельствования с помощью технического средства состояние алкогольного опьянения было установлено, результат 0,99 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 был согласен. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО2 усматривается признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на место вызвана СОГ, машина задержана (т. 1 л.д.4); 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – ФИО3, государственной регистрационный знак № при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 11);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком Alcotest «Драгер» мод. 6810, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest «Драгер» мод. 6810, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,99 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 12-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с применением средств фотофиксации, с участием понятых, произведен осмотр участка местности автодороги у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на которой находится автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, 2016 года выпуска, который изымается и транспортируется на стоянку, расположенную на территории МО МВД России «Дивеевский» (т. 1 л.д. 19-25);

- справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», согласно которой ФИО2, лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2, лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ключом от замка зажигания, в связке на одном металлическом кольце, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 85-91, 92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио старшего дознавателя направления дознания ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский», в присутствии понятых, с участием ФИО2 и его защитника произведен осмотр DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 100-103, 104)

- постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 146-148);

- постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 150-151).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд за основу принимает признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они подтверждены и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотров, и иными документами. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает за основу в качестве доказательств, подтверждающих дату и время обнаружения происшествия, обстоятельства произошедшего события.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает за основу в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, а также в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ФИО2 автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, его сыну ФИО4

Показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного заседания, суд принимает за основу в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения последним у ФИО2 транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак № а также в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4 указанного транспортного средства ФИО2 

Находя вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Саровгидромонтаж» в должности начальника вентиляционного цеха, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства начальником территориального отдела и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, которым ФИО2 оказывает материальную и бытовую помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а так же с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом указанного ранее вывода об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также учитывая предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательный характер назначения дополнительного наказания, ФИО2 также подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного преступления. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 80.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО2 не задерживался, и мера пресечения ему не избиралась. До вступления приговора в законную силу, суд также не усматривает необходимости в избрании ему какой-либо меры пресечения. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу приговора суд считает необходимым отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства в отношении ФИО2 подлежит хранению в материалах дела.

Также по делу имеются вещественные доказательства – транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящееся на стоянке в отделе полиции МО МВД России «Дивеевский», и ключ от замка зажигания, в связке на одном металлическом кольце с брелоком, хранящийся в КХВД МО МВД России «Дивеевский».

Согласно разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" – «следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ».

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На момент совершения ФИО2 преступления, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ была дополнена пунктом «д», установившим необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, которое ФИО2 использовалось при совершении преступления, не принадлежит последнему, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45), ответом начальника ОГИБДД о том, что Свидетель №1, через портал государственных услуг записывался на ДД.ММ.ГГГГ для получения государственной услуги по регистрации транспортных средств в РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, запись Свидетель №1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176), а также показаниями ФИО2 и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе судебного заседания, оснований которым не доверять у суда не имеется, у суда отсутствуют основания полагать о мнимости или ничтожности данной сделки по продаже указанного транспортного средства, в связи с чем транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания, в связке на одном металлическом кольце с брелоком подлежит возвращению его собственнику – Свидетель №1.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с тем, что по инициативе суда был прекращен особый порядок судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке, понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в виде оплат услуг адвоката, участвующего в качестве защитника ФИО2 по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства в отношении ФИО2 – хранить в материалах дела, автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, а также ключ от замка зажигания в связке на одном металлическом кольце с брелоком, возвратить его собственнику Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Тюльникова