Дело № 12-491 /19

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., 

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда от ** ** ** №... должностное лицо, ... ООО «...» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа полагала, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 419 Трудового кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений части 6 ст. 5.27. КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** ** ** в прокуратуру г. Сыктывкара обратилась ФИО9. с жалобой, в том числе на нарушение срока расчета при увольнении. Она указала, что за проработанное в сентябре ** ** ** года время ей перечислено на карту 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей в сентябре, и 

<

данные изъяты> рублей в ноябре); окончательный расчет, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выдан. 

На основании указанного обращения Государственной инспекцией труда в Республике Коми была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «...» по соответствующему распоряжению от ** ** ** №....

Административный орган установил, что ФИО10. была уволена из ООО «...» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании её личного заявления ** ** ** года. В нарушение ст. 140 ТК РФ все выплаты, причитающиеся ей при увольнении, были выплачены с нарушением установленного срока – ** ** **, что подтверждается справкой о ПАО «...» о совершенной операции, расчетными листами за сентябрь и октябрь ** ** ** года.

Оспаривая законность вынесенного постановления в суде, ФИО1 указала, что в Государственную инспекцию труда в ходе проведения проверки были предоставлены расчетные листки ФИО11. за сентябрь - октябрь ** ** **., согласно которым, за сентябрь начислено 

<

данные изъяты> руб., из них удержан НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., за октябрь начислено 

<

данные изъяты> руб., из них удержан НДФЛ 

<

данные изъяты> руб. Итого, согласно представленным расчетным листкам, сумма, подлежащая выплате при увольнении составила 

<

данные изъяты> руб. При этом, ФИО12А. ** ** ** был выдан аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе проверки работодателем был установлен факт математической ошибки, в частности, в сентябре причитающаяся сумма составила 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как указано в расчетом листе (оклад 

<

данные изъяты> + северная надбавка 

<

данные изъяты> + районный коэффициент 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>,31 руб.); с учетом этого, математическая ошибка совершена при определении компенсации за неиспользованный отпуск (45,29 вместо 311.24). Таким образом, на день увольнения, ** ** ** ей причиталась сумма размере 

<

данные изъяты>, нарушений сроков выплаты расчета при увольнении не допущено, поскольку аванс выплачен в размере, большем, чем причиталось при увольнении. 

Возражая против удовлетворения жалобы, государственный инспектор объяснил, что, поскольку за проработанное время ФИО2 причиталось 4061, 62, 4000 были выплачены в виде аванса в период работы, разница в день увольнения не перечислена, факт нарушения законодательства со стороны должностного лица признан установленным.

При производстве по административному делу в Государственную инспекцию труда ** ** ** было направлено пояснение должностного лица, согласно которому ФИО2 на период поиска работы на основании её заявления были предоставлены услуги по уходу за несовершеннолетним сыном на 

<

данные изъяты> рублей, с учетом оказанных услуг за работником числится задолженность на указанную сумму, задолженность по заработной плате отсутствует; в расчетном листе имеются сведения об удержании вместе с налогом на доходы физических лиц указанной суммы, однако реального удержания не произведено, так как в указанном листе отражена сумма выплаченного аванса 

<

данные изъяты> рублей, средств для производства удержаний не имелось ** ** ** 

В ходе судебного заседания государственный инспектор труда первоначально отрицала, что в день вынесения постановления ** ** ** в инспекцию были представлены документы, подтверждающие факт счетной ошибки, заявив, что указанный расчет был сдан лишь ** ** **. года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии, и потому не мог быть учтен при вынесении оспариваемого постановления. Привлеченное лицо и его представитель заявили, что указанные документы были представлены инспектору представителем ФИО13. при рассмотрении дела ** ** ** года, но не были приняты инспектором ФИО20. по неизвестной им причине, было предложено сдать дополнительные материалы в канцелярию; постановление о привлечении к ответственности было подготовлено заранее, инспектор в настоящем судебном заседании говорит неправду. 

В оспариваемом постановлении было указано, что дело рассматривается с участием ФИО21 однако не был отражен ни факт предоставления дополнительных документов, ни объяснения по существу, не указано о признании вины или её отрицании, при том, что указанное обстоятельство подлежало выяснению, так как раскаяние привлекаемого лица относится к смягчающим вину обстоятельствам и подлежит учету при назначении наказания. 

В дальнейшем, при выяснении обстоятельств, которые бы давали основания ФИО3 и её представителю оговаривать должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор признала, что ** ** ** документы, подтверждающие факт счетной ошибки, новые расчетные листы предлагалась исследовать, но они не были ею приняты, так как не соответствовали закону, поскольку к ним не был приложен приказ. 

Действующее законодательство не содержит положений, возлагающих на работодателя издавать приказ об ознакомлении работника с новыми расчетными листами. По смыслу ст. 137 ТК РФ, соответствующий приказ издается в случае необходимости удержаний из заработной платы, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании инспектор затруднялась пояснить, отсутствие какого приказа, издание которого в соответствии с трудовым законодательством было необходимым, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. 

Как установлено в судебном заседании, в ООО «...» не издавалось приказа об удержании излишне выплаченных сумм из заработной платы ФИО23., в его издании не было необходимости, в связи с прекращением с ФИО25. трудовых отношений, излишне выплаченные суммы могли быть возвращены путем обращения в суд с соответствующим иском, однако намерения возвращать излишне уплаченные суммы ФИО1 не имела; кроме того, 

<

данные изъяты> рублей перевела ФИО26. из личных средств по её просьбе, указанная сумма не относится к трудовым обязательствам сторон. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В нарушение указанных положений закона, представленные представителем привлеченного лица доказательства к материалам дела не приобщены, оценка им с точки зрения допустимости, достоверности, относимости не дана, в постановлении ссылка на них в перечне доказательств отсутствует, что привело в итоге к вынесению, по мнению суда, незаконного постановления. 

Как установлено судом, на день увольнения, ** ** ** года, работнику причиталось 

<

данные изъяты> (расчет математической ошибки административным органом в суде не оспаривался), что составляет сумму меньшую, чем выданный в период работы аванс (

<

данные изъяты> руб.), соответственно, нарушения трудового законодательства при выплате расчета должностным лицом не допущено. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку событие административного правонарушения, как состоявшийся факт нарушения норм законодательства о труде, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлен, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения решения в Верховный суд Республики коми через Сыктывкарский городской суд. 

Судья Нагибина Е.Л.