К делу № 2-252/2020

23RS0007-01-2020-000540-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 18 сентября 2020 года

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

судьи Журкиной Т.В. 

при секретаре Гощук Т.А.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке 

установил:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 191 000 рублей сроком возврата до 30.06.2020 г., о чем составлена соответствующая расписка. 14.05.2020г. ответчик в счет погашения долга перевел на карту истца 7000 рублей и 15 июня 2020 года 6800 рублей всего 13 800 рублей. 

21.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №125 Белоглинского района вынесен приказ и взыскана сумма долга 177 200 рублей.

По заявлению ответчика 28.07.2020г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Остаток долга 177 200 рублей ответчик не погашает.

Просит взыскать с ответчика долг по расписке 177 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и гос. пошлину.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что между истцом и ответчиком 30 апреля 2020г. заключен договор займа на сумму 191 500 рублей сроком возврата 30.06.2020г., что подтверждено распиской, написанной собственноручно ответчиком. Частично ответчик исполнил долг и перевел 14.05.2020г. на карту истицы 7 000 рублей и 15.06.2020г. - 6 800 рублей. Остаток долга составляет 177 500 рублей, которые просили взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и гос. пошлину, и оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, представив суду письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что денег у истицы не брал, погашал добрачный кредит истицы, перечисляя деньги на ее карту, пытаясь сохранить семью, написал расписку о займе денег у истицы, представив суду письменные возражения по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу прямого указания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и до настоящего времени заем не вернул.

Доказательств о погашении суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с распиской ответчик обязан возвратить истцу деньги в сумме 177 500 рублей в срок до 01.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 191 000 рублей сроком возврата до 30.06.2020 г., в подтверждение заключения договора ФИО3 выдана расписка (л.д.8). 

Частично ответчик исполнил свои обязательства и 14.05.2020г. перевел на карту истца 7000 рублей и 15 июня 2020 года 6800 рублей всего 13 800 рублей (л.д.9,10). 

21.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №125 Белоглинского района вынесен приказ и взыскана сумма долга 177 200 рублей.

По заявлению ответчика 28.07.2020г. определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.11,12).

Согласно уточненных исковых требований остаток долга - 177 700 рублей, ответчик обязан возвратить истцу долг. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный суду подлинник расписки позволяют установить буквальное толкование условий договора, каких-либо неясностей, искажающих волю сторон и цели договора, судом не установлено. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что им собственноручно написана расписка о займе денег у истицы, имеется его личная подпись в расписке. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

Доводы ответчика о погашении добрачного кредита истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сведений о возврате остатка суммы долга суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 177 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договора о возмездном оказании услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.-20).

В соответствии с п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Суд полагает, что с учетом составления искового заявления и представительства в судебном заседании сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненных представителем услуг и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

При по даче иска истцом уплачена гос. пошлина в сумме 3372.50 рублей. Цена иска 177 700 тысяч рублей гос. пошлина должна быть уплачена 4754 рублей, недоплата составляет 1381 рублей. 

Оплата услуг нотариуса не может быть взыскана поскольку выдана генеральная доверенность, предоставляющая право участвовать во всех судебных учреждениях, а не конкретно в рассматриваемом деле.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 остаток долга по договору займа от 30 апреля 2020г. в размере 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3372 (три тысячи триста семьдесят два ) рубля 50 копеек. 

Взыскать ФИО3 в доход государства доплату государственной пошлины 1381 рубль.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Мотивированное решение принято 21 сентября 2020г.

Судья Т.В. Журкина