Дело №1-2/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 24 мая 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственных обвинителей – заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И., помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Коваленко Т.Л., ФИО1, ФИО3, ФИО4, старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитников: в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО6, представившей удостоверение №277 от 25.09.2003г. и ордер №650 от 03.02.2016г., адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО7, представившего удостоверение №132 от 18.10.2002г. и ордер №79 от 15.03.2016г.,

защитника подсудимого ФИО8 – ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО11, представившей удостоверение №520 от 24.01.2013г. и ордер №11 от 09.02.2016г.,

а также представителей потерпевшего – ООО «С.» Т., П., 

при секретарях: Артыковой О.В., Конновой К.А., Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

И

ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО10 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 

<

данные изъяты>, ФИО5 и С., из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого с территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «С», прибыли к огороженной и охраняемой территории предназначенной для временного хранения материальных ценностей, то есть являющейся хранилищем, расположенной по вышеуказанному адресу. Действуя согласно заранее распределённых ролей, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО5 перелез через забор, которым огорожена стройка, тем самым незаконно проникнув на её территорию, а С. остался в это время рядом с забором, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО5 Находясь на территории стройки, являющейся хранилищем, ФИО5 отыскал две рамы строительных лесов рамных легких ЛРТ-1000, стоимостью 328 рублей 57 копеек каждая, а всего на сумму 657 рублей 14 копеек, после чего по очереди передал их через забор С., а затем сам вылез с территории стройки. С похищенным имуществом ФИО5 и С., оставаясь незамеченными, с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «С.» имущественный ущерб на указанную сумму.

В этот же день, 

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО5, С. и ФИО10, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого с территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ООО «С.», прибыли к огороженной и охраняемой территории предназначенной для временного хранения материальных ценностей, то есть являющейся хранилищем, расположенной по вышеуказанному адресу. Действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО5 и ФИО10 перелезли через забор, которым огорожена стройка, тем самым незаконно проникнув на её территорию, а С. остался в это время рядом с забором, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО5 и ФИО10. Находясь на территории стройки, ФИО5 и ФИО10 отыскали две рамы строительных лесов рамных легких ЛРТ-1000, стоимостью 328 рублей 57 копеек каждая, а всего на сумму 657 рублей 14 копеек, после чего по очереди передали их через забор С. В это время преступные действия ФИО5 и ФИО10 были замечены Р., который потребовал от них прекратить хищение имущества и положить рамы строительных лесов на место, однако, ФИО5, ФИО10 и С., осознавая, что их преступные действия стали очевидными и открытыми для окружающих, продолжили удерживать похищенные рамы строительных лесов и попытались скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО5, ФИО10 и С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России 

<

данные изъяты> от 

<

дата> уголовное преследование в отношении С. по эпизодам от 

<

дата> по п.«а» ч.2 ст.158 и по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (т.1 л.д.105-106). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объёме, а в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, суду показал, что 

<

дата> он пошёл выпить и встретил С. С. сказал, что в лесу лежат две железки. Они с С. выпили, и тот предложил сходить за железками и сдать их на металл. Он согласился. С. привёл его в лес, где они забрали железки и отнесли в пункт сдачи металла. На пункте сдачи взвесили металл и выдали 100 рублей. Вместе с С. они купили ещё спиртное, встретили ФИО10. Выпили и хотели ещё купить спиртное. С. им предложил пойти на неохраняемый объект за металлом, сказал, что стройка не охраняется и он раньше там был. Все были прилично выпивши и хотели выпить ещё, вот и пошли. Он (Воробьев) и ФИО10 перелезли через забор, а С. стоял за забором. Когда проникли на территорию стройки, то под арматурой увидели одну металлическую конструкцию, сняли арматуру, положили её рядом, и взяли металлическую конструкцию. Другая металлическая конструкция стояла возле стенки на улице. Они их забрали и понесли к забору. Посередине дороги услышали крик сторожа. Они видели сторожа, он кричал, что вызовет полицию, просил, чтобы они оставили железки и ушли. Они перелезли через забор, кинули железки и ушли. Сразу не кинули железки, так как были уже возле забора и испугались. Не помнит, зачем они перекидывали железки. Отошли 

<

данные изъяты> и сели в берёзках, никуда не уходили. Пришли три сотрудника полиции, не представились, начали их избивать по спине, по ногам, потом сказали взять железки и отнести обратно на стройку. Они взяли железки и положили на стройке. Потом приехал следователь. Он показывал следователю, где они перелезали через забор и где бросили железки, сказал, что две железки сдали с С. в пункт приёма металла. Поехали в пункт приёма металла забрать эти железки. За ними ехал директор стройки. В пункте приёма металла следователь опечатал железки, директор положил их в джип и уехал. Потом их повезли в полицию давать показания. Железки, которые они брали из леса, были намного меньше по длине, чем те, которые перекидывали второй раз, и ножки у них были короче и сами ниже. 

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дата>, в присутствии адвоката и с соблюдением требований ст.ст.46, 189 и 190 УПК РФ, усматривается, что 

<

дата>, около 

<

данные изъяты>, он встретился со своим знакомым С. на 

<

адрес>. И. предложил пойти на стройку, расположенную на 

<

адрес>. При этом И. пояснил, что данная стройка не охраняется и там можно похитить металл, который можно сдать на пункт приёма металла, а на вырученные деньги купить спиртного. На данное предложение он согласился. Подойдя к данной стройке, он увидел, что стройка огорожена сеткой рабицей, вход осуществляется через ворота. И. сказал ему, что рядом со стройкой за забором лежит в берёзах секция металлического строительного леса, также он увидел, что на территории стройки возле забора стоит ещё одна секция строительного леса. И он решил её также похитить. Он подошёл к забору и перелез через забор на территорию стройки, И. в это время стоял за забором. Он перекинул данную секцию строительного леса через забор и перелез сам обратно через забор. На территории стоял автомобиль, но рядом с машиной никого не было. После чего он и И. взяли по похищенной секции строительного леса и направились в сторону приёма пункта металла, расположенного на 

<

адрес>, номер дома не знает. Придя туда, им открыл приёмщик металла, как его зовут, не знает, но он их знает, так как они не первый раз сдавали металл. Они отдали данный металл приёмщику, он взвесил при них его, после чего отдал им 100 рублей. После чего, они вместе с И. направились за спиртным, купив спиртного, по дороге они встретили знакомого И. парня по фамилии ФИО10, имени его он не знает. Недалеко от стройки на поляне они выпили спиртное втроём. Во время распития И. предложил опять похитить с вышеуказанной стройки металлические изделия, чтобы их потом сдать и на вырученные деньги купить спиртного. На данное предложение он и ФИО10 согласились. После чего они направились к данной стройке. Придя на стройку, он и ФИО10 перелезли через забор, где стояли металлические вагончики. И. в это время стоял с другой стороны стройки и следил за окружающей обстановкой, и в случае посторонних лиц предупредил бы их об этом. Он и ФИО10 подошли к металлической конструкции, где под арматурой лежали строительные леса. Он поднял арматуру, а ФИО10 вытащил из-под неё строительные леса. После чего он перекинул данные строительные леса через забор, а ФИО10 стоял рядом. Потом они пошли ходить по стройке с целью найти ещё металлические изделия и похитить их, но в это время со стороны ворот, где расположен металлический ларёк, вышел мужчина, как он понял, что это был охранник. Охранник стал кричать им: «Стойте! Перекиньте строительные леса обратно через забор!». Но он с Быковым испугались и быстро перелезли через забор и побежали в сторону лесного массива, И. бежал за ними в след. Прибежав в лесной массив, они спрятались в берёзках. Примерно 

<

данные изъяты> их поймали сотрудники полиции в данном лесном массиве. После чего они направились с сотрудниками полиции к данной стройке, где он рассказал и показал сотрудникам полиции, где он и ФИО2 перелезали и откуда похищали строительные леса. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-41).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 

<

дата>, в присутствии адвоката и с соблюдением требований ст.ст.46, 189 и 190 УПК РФ, усматривается, что он вину признаёт в полном объёме. Подтверждает показания, данные ранее в качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.179-180).

Подсудимый ФИО5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии только в части ст.161 УК РФ, так как не знал, что его обвиняют ещё по ст.158 УК РФ. Следователь привозила ему на ознакомление дело в 

<

адрес> в психиатрическую больницу, а он (Воробьев) был после уколов. Он (Воробьев) давал показания по ст.161 УК РФ, так как следователь говорила, что его обвиняют именно по этой статье. Показания по ст.158 УК РФ не признаёт, так как он (Воробьев) не лазил через забор. Следователю не давал такие показания. Не может пояснить, почему так вышло. На него оказывалось давление, когда адвокат ещё не присутствовал, а он испугался и не читал, что написал следователь, расписался, чтобы быстрее уйти.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, суду показал, что проснулся утром и пошёл в магазин. Дальше события не помнит. Потом помнит полицейских и что оказался в отделении полиции. По какому поводу оказался в полиции не помнит, его били. Когда били, то ничего не спрашивали. Показания только читал. Как перекидывал железки через забор, не помнит. За мед. помощью он не обращался, претензий ни к кому не имеет.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дата>, в присутствии адвоката и с соблюдением требований ст.ст.46, 189 и 190 УПК РФ, усматривается, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> он пошёл в магазин за спиртными напитками, у него было с собой немного денег. В этот день он уже был очень пьян, так как до этого неделю распивал спиртные напитки. Где он встретил С. и его друга, он не помнит, так как был очень пьян. Он узнал, что данного мужчину зовут С., об этом он узнал от своей сожительницы, которой он рассказал, что встретил мужчину, описал ей внешность, и при этом пояснил, что с данным мужчиной их задержали сотрудники полиции при попытке хищения металлических строительных лесов. Как второго мужчину зовут, не помнит, возможно, он ему и представлялся, помнит, что он был не большого роста. Он помнит, что они втроём распивали спиртное, где именно и кто приобретал спиртное, не помнит. В ходе распития спиртного И. предложил им пойти на стройку и похитить металлические строительные леса. Он с его другом согласились на данное предложение. Про какую именно стройку имел в виду И., он не знает, он не говорил, они просто пошли вслед за ним. Они подошли к какой-то стройке, где она находится, не помнит, он помнит, что территория стройки была огорожена сеткой рабицей, что там было на территории, он также не помнит. Он просто очень сильно был пьян и плохо помнит, что происходило в этот день. Он помнит тот момент, что стоял возле забора с металлической трубой на плече, что ему кто-то передавал данную металлическую трубу от строительных лесов, но кто именно, не помнит, вроде бы друг И. Но он прекрасно понимал, что совершает кражу, что данные строительные леса не принадлежат И. Где в этот момент находился И., он тоже плохо помнит, вроде бы И. стоял рядом с ним, а другой мужчина был на территории стройки, но точно сказать не может. О том, что их увидел сторож и кричал им в след, а они убегали, он также не помнит, возможно, и было такое. Перелазил ли он через забор на территорию стройки, также не помнит, возможно, и было такое, он утверждать не может, но и не отрицает такой факт. Он помнит только, что приехали сотрудники полиции и пояснили, что на территории стройки стоят камеры и всё снято, как он, И. и ещё другой парень похищают металлические строительные леса. После чего их доставили в отделение полиции для дачи объяснений, что он говорил при даче объяснений, он также не помнит, но вину свою не отрицает, что он был на стройке и пытался похитить строительные леса. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-70).

Подсудимый ФИО10 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания. До указанной даты он один употреблял спиртное около недели. Спиртное он употребляет не часто. С. и ФИО12 ранее не знал и не общался с ними. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО5 в части, а подсудимым ФИО10 в полном объёме своей вины, их причастность к совершению инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью собранных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего – ООО «С.» П. показал, что он работал начальником снабжения в ООО «С.». В 

<

дата> ООО «С.» проводились строительные работы объекта, заказчиком которого была 

<

данные изъяты> Велось строительство швейной фабрики по 

<

адрес>, возле 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> примерно 

<

данные изъяты> ему позвонил сторож объекта Р. и сообщил, что незнакомые люди совершают кражу имущества, и он вызвал полицию. Он позвонил директору и приехал на объект, где уже находилась полиция. Р. пояснил, что три человека собирались похитить строительные леса, игнорировали его требования прекратить хищение и продолжали свои преступные действия. Пропало 4 секции или элемента строительных лесов примерно на 2 000 – 2 500 рублей. Были похищены проходные рамы. Сторож сказал, что заметил граждан, когда они уже перекидывали последнюю секцию. Строительный объект был ограждён сеткой рабицей. На территории объекта часть имущества принадлежала фирме «Б.», а часть ООО «С.». Строительные леса были проскладированы и лежали в стопке. Сторож пояснил, что в стопке нет элементов строительных лесов. В фирме имеются журнал, согласно которым ведётся учёт. Имущество находилось на охраняемой территории. На территории были места для хранения складированного имущества. Он (П.) видел строительные леса, которые вернули. У него имеются паспорта на строительные леса. ООО «С.» приобретало строительные леса у компании «Б.». Они предоставляли документы, которые проводились через бухгалтерию, и претензий по документам никогда не возникало. Строительные леса приобретала организация ООО «С., они стояли на бухгалтерском учёте в их организации. Сторож отвечал за сохранность имущества, а прораб отвечал за имущество во время проведения работ с ними. Был журнал учёта материальных ценностей, в котором отражалась передача строительных лесов от сторожа к прорабу на время его работы и обратная передача по смене. На территории три поддона кирпича было, 20 мешков с чем-то стояло и строительные леса. В то время, когда было совершено преступление, строительный объект был заморожен, строительные работы на нём не велись. В данном случае за строительные леса отвечал сторож. В ходе следствия нашли распиленные элементы и посчитали элементы по фотографии. Он не помнит, были ли возвращены строительные леса. Если распиленные фрагменты сварить, то получатся строительные леса, но ими уже не будут пользоваться, так как никто не будет нести ответственность за их надёжность.

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил в полном объёме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которых 

<

дата> он работал сторожем на стройке, расположенной по адресу: 

<

адрес> где осуществляется строительство швейной фабрики. Территория вокруг стройки огорожена сеткой рабицей, вход на территорию осуществляется через ворота, которые также выполнены из сетки рабицы. На данной стройке расположено бытовое помещение – вагончик, в котором он находится во время дежурства. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> он заступил на дежурство. Около 

<

данные изъяты> при обходе территории, он увидел, что возле забора на территории стройки находятся двое молодых мужчин, а за забором стоит третий мужчина. Также он увидел, что за забором уже лежит одна секция строительного леса. Данные мужчины вдвоём тащили ещё одну секцию строительного леса к забору. Он стал им кричать, чтобы они положили на место данные строительные леса, иначе он вызовет сотрудников полиции. Мужчины обернулись в его сторону, что-то ему ответили, что именно не помнит, и продолжали тащить строительные леса к забору. Он ещё раз им стал кричать, чтобы они положили строительные леса на место, или он вызывает полицию, и достал телефон из кармана. Увидев, что он достал телефон из кармана, данные мужчины только наоборот ускорились к забору, просунули под забор строительные леса, а третий мужчина, который стоял за забором, вытащил их. После чего данные мужчины, которые находились на территории стройки, перелезли через забор, схватили две секции строительных лесов и стали все втроём убегать в сторону лесополосы, расположенной рядом со стройкой. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Примерно через 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции и задержали данных мужчин. После чего на стройку привели одного из мужчин, который показывал сотрудникам полиции, откуда они похищали строительные леса, а другие двое мужчин находились в автомобиле сотрудников полиции. Он сотрудников полиции ему стало известно, что данные мужчины – жители 

<

адрес>: С., Воробьев, ФИО10 (т.1 л.д.93). 

Кроме этого свидетель Р.. в судебном заседании показал, что утром 

<

дата>, когда он заступал на смену, сменщик передал ему сварочный аппарат, бетономешалку, поддоны с кирпичом и другое имущество. Строительство на объекте не осуществлялось. Когда объект замораживался, всё имущество осматривали, пересчитывали. Когда приходили на смену, просто осматривали всё визуально, что было на месте и забор, есть ли повреждения, следы незаконного проникновения. Имущество передавали по журналу. Строительные леса хранились на улице, в специально отведённом месте для их складирования. Разобранные строительные леса находятся в одном месте, а собранные в другом. П-образные конструкции хранились на углу строящегося здания. В момент хищения П-образных строительных лесов высокий худой молодой человек стоял за забором, а подсудимые, находясь на территории предприятия, тащили строительные леса в сторону забора. Он стал им кричать, чтобы они положили строительные леса на место, что на территории ведётся видео-наблюдение, и он вызовет сотрудников полиции. Молодые люди вместо того, чтобы положить строительные леса, наоборот ускорились и перебросили леса через забор, а высокий их принял, перелезли сами и убежали. Они находились от него примерно 

<

данные изъяты>. Он действовал по инструкции и вызвал сотрудников полиции. Он (Р.) писал расписку о получении двух секций строительных лесов, хотя были возвращены уже разрезанные сваркой леса - трубы разных диаметров. 

Из показаниями свидетеля Па.., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-91), которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании и в полном объеме подтверждены свидетелем, следует, что он работает в должности полицейского водителя группы задержания взвода полиции 

<

данные изъяты>. 

<

дата> 

<

данные изъяты> он находился на маршруте патрулирования в составе группы задержания совместно со старшим сержантом полиции М. и старшим сержантом полиции Ми. В 

<

данные изъяты> от дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что со строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (рядом со зданием 

<

данные изъяты>), трое неизвестных лиц выносят металлические изделия и прячут в ближайшем лесном массиве. Прибыв на место по указанному адресу ими были замечены трое неизвестных мужчин, которые тащили строительные леса на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> от стройки в сторону 

<

адрес> Данные трое мужчин были задержаны для дальнейшего разбирательства. Кроме этого в судебном заседании свидетель Па. пояснил, что до места происшествия они добирались 

<

данные изъяты>, на момент вызова находились в городе, получив сообщение из дежурной части, выехали на задержание. Когда приехали на место происшествия, вышли вдвоём из машины, сторож их встретил и сообщил, в каком направлении ушли молодые люди. Они забежали за здание и увидели двух молодых людей, в руках у которых была железка. После задержания старший группы установил данные задержанных, кто и где проживает, чтобы всё было отражено в рапорте. Наручники и другие спецсредства ими при задержании не применялись. ФИО13 людей просто посадили на лужайке. Дождались следственную оперативную группу, передали задержанных, после чего продолжили патрулирование.

Согласно оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ми., которая их полностью подтвердила, усматривается, что она работает в должности полицейского группы задержания взвода полиции 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с 

<

данные изъяты> она находилась на маршруте патрулирования в составе группы задержания совместно со старшим сержантом полиции Ма.. и старшим сержантом полиции Па. В 

<

данные изъяты> от дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что со строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (рядом со зданием 

<

данные изъяты>), трое неизвестных лиц выносят металлические изделия и прячут в ближайшем лесном массиве. Прибыв на место по указанному адресу ими были замечены трое неизвестных мужчин, которые тащили строительные леса на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> от стройки в сторону 

<

адрес>. Данные трое мужчин были задержаны для дальнейшего разбирательства, также была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе разбирательства было установлено, что данными гражданами являются жители 

<

адрес>: С., Воробьев, ФИО10. После чего данные граждане были переданы следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.86-87).

Из показаний свидетеля Ма., который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, которые были оглашены с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности полицейского водителя группы задержания взвода полиции 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с 

<

данные изъяты> он находился на маршруте патрулирования в составе группы задержания совместно со старшим сержантом полиции Па. и старшим сержантом полиции Ми. В 

<

данные изъяты> от дежурного МО МВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что со строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (рядом со зданием 

<

данные изъяты>), трое неизвестных лиц выносят металлические изделия и прячут в ближайшем лесном массиве. Прибыв на место по указанному адресу ими были замечены трое неизвестных мужчин, которые тащили строительные леса на расстоянии примерно 30 

<

данные изъяты> от стройки в сторону 

<

адрес>. Данные трое мужчин были задержаны для дальнейшего разбирательства. Также была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе разбирательства было установлено, что данными гражданами являются жители 

<

адрес>: С., Воробьев, ФИО10. После чего данные граждане были переданы следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.116-117).

Согласно показаний свидетеля А.., данных им в ходе предварительного следствия и с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашённых в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, усматривается, что 

<

дата> он находился на своём рабочем месте, на пункте приёма металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, каких-либо официальных документов на данный пункт приёма металла у него нет. При приёме металла он ведёт документацию, но не всегда туда записывает, только если что-то подозрительное и даже фотографирует данный металл. В этот же день примерно около 

<

данные изъяты> к нему в пункт приёма металла пришли двое ранее известных ему мужчин: С. и Воробьев. Данных мужчин он знает, так как они не раз приходили на пункт приёма металла, приносили всякий металлолом. В этот день они принесли два пролёта металлических лесов. Он спросил у них, где они взяли данные строительные леса, на что они ему ответили, что нашли их бесхозными в лесу. Он взял данные два пролёта строительных лесов, взвесил их при С. и ФИО12, после чего отдал им деньги в сумме 100 рублей и они ушли. Данные строительные леса он в тетрадь приёма металла не записал, так как подумал, что они действительно были бесхозные. В этот же день через некоторое время пришли сотрудники полиции и пояснили, что данные строительные леса, которые ему незадолго до этого принесли С. и Воробьев, оказались похищенными со стройки, с какой именно не знает. До приезда полиции данные строительные леса он разрезал на несколько фрагментов для дальнейшей их утилизации, так как не думал, что они похищенные. После чего сотрудниками полиции данные фрагменты от строительных лесов были изъяты (т.1 л.д.88-89).

Из показаний свидетеля Щ., данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО10 они проживают совместно без регистрации около пяти лет, неприязненных отношений между ними нет. Примерно 

<

дата> ФИО10 проснулся и в 

<

данные изъяты> ушёл из дома. Вернулся только вечером пьяный, с разбитой ногой и сломанным ребром, лёг спать. Сказал, что в полиции говорил про какие-то железки. Утром объяснил, что где-то с кем-то взял какие-то железки. Рассказал, что прятался в лесу или что-то спрятал, она точно не поняла. ФИО10 мало разговорчивый, он рассказал, что только взял железки и попал в полицию, помнит плохо что произошло, сказал, что пошёл в аптеку, а как попал в лес, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 и ФИО10 подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, такими как: 

- заявление П.. от 

<

дата>, в котором он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 

<

дата> 

<

данные изъяты> похитили четыре фрагмента металлических лесов с территории строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и иллюстрированная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок строящегося здания, расположенного в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 указал на место, откуда он совместно с ФИО10 и С. похищали части строительных лесов (т.1 л.д.8-9, 11-12);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и иллюстрированная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> западнее 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты две проходные рамы от строительных лесов (т.1 л.д.13-14, 15);

- справка о стоимости от 

<

дата>, согласно которой рамы проходные от строительных лесов состоят на балансе ООО «С.» (т.1 л.д.34);

- копия накладной ООО «С.» № от 

<

дата>, согласно которой стоимость одной рамы проходной от строительных лесов составляет 501 рубль (т.1 л.д.35);

- объяснение С. согласно которому он около 

<

дата> встретился с ФИО5 Они вместе употребили спиртное, после чего Воробьев предложил ему сходить на стройку по адресу: 

<

адрес> похитить оттуда металл, что бы сдать его и купить ещё спиртного. Воробьев сказал, что эта стройка не охраняется. Он (С.) согласился. Придя к стройке Воробьев перелез через забор, а он стоял снаружи. С территории Воробьев передал ему два пролета металлических лесов, затем перелез через забор сам и они отнесли леса на пункт приема металла, где сдали за 100 рублей. По пути они встретили ФИО10, который хотел выпить и Воробьев предложил ещё раз сходить на туже стройку за металлом. Все согласились. Придя к территории стройки Воробьев и ФИО10 перелезли через забор, а он остался снаружи. Когда Воробьев и ФИО10 передавали ему еще два пролёта лесов, то их увидел сторож и стал кричать, что вызовет полицию. Но Воробьев и ФИО10 леса передали ему, перелезли сами через забор и все вместе они убежали, но вскоре были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.32-33);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> и иллюстрированная таблица к нему, согласно которому осмотрены две проходные рамы от строительных лесов и восемь фрагментов от строительных лесов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (т.1 л.д.108-110);

- вещественные доказательства – две проходные рамы от строительных лесов и восемь фрагментов от строительных лесов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (т.1 л.д.113);

- паспорт строительных лесов рамных легких ЛРТ-1000 (т.2 л.д.98-117);

- заключением эксперта №

<

дата>-о. от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость каждой рамы строительных лесов рамных легких ЛРТ-1000 (верное название ЛРЛ-1000) на 

<

дата>, похищенных с территории ООО «С.» составляет 328,57 (триста двадцать восемь) рублей 57 копеек (т.3 л.д.127-160), а также всеми другими материалами дела в совокупности.

Оценив собранные, представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении 

<

дата> около 

<

данные изъяты> совместно с С. кражи имущества – двух рам строительных лесов рамных легких ЛРТ-1000 с территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «С.», и в совершении в этот же день в период времени 

<

данные изъяты> совместно с С. и ФИО10 покушения на открытое хищение имущества ООО «С.» – ещё двух рам строительных лесов рамных легких ЛРТ-1000 с территории строящегося объекта по указанному выше адресу.

Так, из показаний представителя потерпевшего П. следует, что утром 

<

дата> с территории ОАО «С.» было похищено 4 пролета строительных лесов. В результате проведенных следственных действий Обществу было возвращено 8 фрагментов лесов в распиленном состоянии, а 2 пролета были возвращены в целом состоянии.

Суд считает установленным факт принадлежности похищенного имущества ОАО «С.» исходя из имеющихся в материалах дела справки о стоимости и принадлежности имущества, показаний представителя потерпевшего и представленных им накладной и паспорта строительных лесов.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, которая не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как проведена компетентным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с использованием соответствующих методик, при этом эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт совершения по предварительному сговору ФИО5 и С. около 

<

данные изъяты> 

<

дата> тайного хищения двух пролетов строительных лесов с охраняемой территории ООО «С.», подтверждается пояснениями С., полученными от него в ходе проверки по сообщению о хищении в соответствии с требованиями УПК РФ, и показаниями подсудимого ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. При этом, указанные показания суд находит допустимыми и отвечающими в полной мере критериям ст.88 УПК РФ, так как допрошен в качестве подозреваемого ФИО5 был в присутствии адвоката и ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе и положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ.

Показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и объяснения С. в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что 

<

данные изъяты> на пункт металлоприема Воробьев и С. принесли два пролета строительных лесов, пояснив, что нашли их в лесу. Указанные пролёты были ФИО14 распилены на фрагменты, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Р. следует, что при его заступлении на охрану территории ОАО «С.» в 

<

данные изъяты> 

<

дата> им проводился лишь визуальный осмотр имущества, хранящегося на территории Общества, поэтому сразу пропажа двух пролетов строительных лесов обнаружена не была. Но после хищения ещё двух пролетов строительных лесов ФИО12, ФИО10 и С., при более тщательной проверке материальных ценностей, была установлена пропажа 4 пролетов строительных лесов.

В своей совокупности все представленные по данному эпизоду доказательства свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> 

<

дата> С. и ФИО12, по предварительному сговору между собой было совершено тайное хищение двух рам строительных лесов рамных легких ЛРТ-1000 с территории ООО «С.», которыми они распорядились по своему усмотрению.

Исходя из установленных обстоятельств содеянного ФИО5 по данному эпизоду, суд квалифицирует его действия по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО10 покушения на открытое хищение еще двух пролетов строительных лесов, принадлежащих ООО «С.» в период времени 

<

данные изъяты> 

<

дата> установлены представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают критериям оценки доказательств, установленным положениями ст.88 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО10 по указанному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего П. о времени и месте совершения хищения, приобщенными к материалам дела документами о количестве и принадлежности похищенного имущества, и показаниями свидетеля Р., который заметив, что Воробьев и ФИО10 совершают хищение двух пролетов строительных лесов, пытался их остановить и предпринял меры к вызову сотрудников полиции.

Кроме этого, в полной мере изобличают подсудимых в совершении преступления показания свидетелей Па., Ми. и Ма., которые дополняют друг друга и согласуются между собой, противоречий между ними не установлено, и они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как наличие между ними и подсудимыми неприязненных отношений либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, и изобличающие подсудимых показания они дали, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств доводов подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершению хищений имущества ООО «С.» 

<

дата> суду не представлено, отрицание им своей вины в совершении инкриминируемых деяний суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 и ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заявленные защитником подсудимого ФИО5 – ФИО9 в ходе судебного следствия ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:

- протокола допроса потерпевшего П. от 

<

дата> в части ложного утверждения о том, что рамы проходных строительных лесов являются предметом преступного посягательства, которые по её мнению являются самодельной металлической конструкцией с использованием фрагментов строительных лесов;

- копии накладной № от 

<

дата>, подписанной И., который являлся понятым при всех осмотрах места происшествия, от имени компании «Б.»;

- справки о балансовой стоимости;

- протокола допроса потерпевшего П. от 

<

дата> в части утверждений о факте принадлежности, пропажи и стоимости похищенного, в связи с отсутствием подтверждающих документов, в том числе документов по инвентаризации;

- протокола осмотра предметов (документов), так как осмотр проводился без понятых, не указано, чем проводились замеры;

- протоколов осмотра места происшествия в периоды времени 

<

данные изъяты>. от 

<

дата>;

- протокола допроса свидетеля С. от 

<

дата>;

- протокола допроса свидетеля А. от 

<

дата>;

- материалов следственных действий с ФИО5 от 

<

дата>;

- протокола допроса обвиняемого ФИО5;

- протокола ознакомления ФИО5 с материалами уголовного дела, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как указанные доказательства и все остальные доказательства, представленные суду стороной обвинения, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и дополняют друг друга.

Позиция стороны защиты о несогласии с квалификацией инкриминируемых ФИО5 деяний, объемом и видом представленных доказательств, является субъективной позицией подсудимого и его защитников, и при отсутствии доказательств обоснованности заявленных доводов, не может являться основанием для признания представленных доказательств недопустимыми. 

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

В судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. 

При назначении подсудимым наказания, суд с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО5 данных, судом установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.137), в период отбытия условного осуждения за совершение преступления против собственности допускал нарушения порядка отбытия наказания (т.1 л.д.173), совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, направленные против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.175, т.3 л.д.53), на учёте у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.171), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО5 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд относит:

- по первому эпизоду (

<

данные изъяты> 

<

дата>), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.28-29),

- по второму эпизоду, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, 

- по обоим эпизодам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ. При назначении наказания по первому эпизоду суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а по обоим эпизодам – положениями ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.22 УК РФ, ввиду выводов заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, то, что им в период условного осуждения совершены преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, и покушение на совершение тяжкого преступления, то, что в период отбытия условного наказания он неоднократно допускал нарушение порядка его отбывания, в связи с чем испытательный срок ему дважды продлялся (т.1 л.д.147,148), суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы в пределах санкций статей, с учётом (по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества) положений статьи 66 УК РФ, назначая наказание за совершенные деяния по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение, назначенное приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 

<

дата>, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ – путём частичного сложения приговоров. 

Режим исправительного учреждения ФИО5 суд определяет, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учётом характеристик личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение ФИО5 по эпизоду тайного хищения чужого имущества дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО10 данных, судом установлено, что подсудимый совершил покушение на умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, направленное против собственности, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.30-31), ранее не судимый (т.1 л.д.121, 122), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.125, 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.127), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.123-124). 

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО10 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО10 наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной (т.1 л.д.30-31), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений статьи 66 УК РФ, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ. 

С учётом характеристик личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение ФИО10 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам подсудимого ФИО5 – адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО15 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению следователя, адвокатам Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО6 и ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению суда, путём взыскания с подсудимого денежных средств в доход федерального бюджета, поскольку ему были назначены защитники, от услуг которых он не отказался, и оплата произведена за счёт средств федерального бюджета. Ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимым не заявлялось, судом оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не установлено.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику подсудимого ФИО10 – адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО11 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению следователя и в суде, путём взыскания с подсудимого денежных средств в доход федерального бюджета, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказался, и оплата произведена за счёт средств федерального бюджета. Ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимым не заявлялось, судом оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание – лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.12.2011, и окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчёта один день за один день.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому назначить наказание – лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО10 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- две проходные рамы от строительных лесов и восемь фрагментов от строительных лесов, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П., - оставить в пользовании ООО «С.».

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО15 за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО5 в судебном заседании в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, и адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО7 за оказание помощи ФИО8 в судебном заседании в размере 28 420 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей, а всего на сумму 31 940 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО10 на предварительном следствии в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей и в судебном заседании в размере 30 380 (тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей, а всего на сумму 32 580 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Е.Н.Короткова