УИД 36RS0005-01-2024-007071-62 

Дело № 2-867/2025 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 марта 2025 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

18.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «МА ЛИЗИНГ» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО1

Виновником указанного ДТП явился ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении ООО «МА ЛИЗИНГ» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» 17.01.2022 произвела выплату страхового возмещения в сумме 216700 руб. 

04.09.2024 по договору уступки права требования ООО «МА ЛИЗИНГ» уступило ООО «СТРОЙПОСТАВКА» право требования ущерба в резултате указанного ДТП от 18.12.2021. 

Согласно заключения эксперта № 7672/ЭЗ/18102024 от 17.10.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 525464,14 руб. 

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, как виновнику ДТП и собственнику ТС, о возмещении ущерба в виде разницы между фактической суммой причиненного ущерба 525464,14 руб. и выплаченным страховым возмещением 216700 руб., т.е. в сумме 308764,14 руб., а также расходов по оплате экспертизы 12000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суд заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по существу иска, в частности относительно размера заявленного ущерба, но не представил суду ни каких объективных доказательств в обоснование своих возражений. 

Кроме того, ответчик указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя и просил уменьшить их до разумных пределов. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

18.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «МА ЛИЗИНГ» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО1

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2024, а также не оспаривается самим ответчиком. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении ООО «МА ЛИЗИНГ» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» 17.01.2022 произвела выплату страхового возмещения в сумме 216700 руб., что подтверждается платежным поручением № 22784 от 17.01.2022. 

04.09.2024 по договору уступки права требования ООО «МА ЛИЗИНГ» уступило ООО «СТРОЙПОСТАВКА» право требования ущерба в результате указанного ДТП от 18.12.2021. 

Согласно заключения эксперта № 7672/ЭЗ/18102024 от 17.10.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 525464,14 руб. 

В связи с изложенным указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, как виновнику ДТП и собственнику ТС, о возмещении некомпенсированной части ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом заключения № 7672/ЭЗ/18102024 от 17.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 525464,14 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта либо размера страхового возмещения заявлено не было. 

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, а также для выяснения размера причиненного ущерба, однако ответчиком были высказаны возражения относительно назначения указанных экспертиз.

При указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты и размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов выплатного дела о выплате страхового возмещения 17.01.2022, а также представленного истцом заключения эксперта № 7672/ЭЗ/18102024 о стоимости ремонта ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.12.2021, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС 525464,14 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения 216700 руб., т.е. в сумме 308764,14 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 10219 руб.

Также истцом заявлен ы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 5000 руб., которые включают в себя в том числе правовой анализ документов и сложившейся судебной практики при подготовке иска. 

Доказательств оказания иных услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, оплата за которые понесена истцом, последним суду не представлена.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 18.12.2021 в сумме 308764,14 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 10219 руб., а всего 335983 (триста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении отказать. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 335983,14 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 335983,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025.

Судья С.А. Крюков