Дело № 2а-1791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Л. А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ФИО1, ТУ Росимущество по Приморскому краю, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лиса, выданного Ленинским районным судом ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ (через год после принятия исполнительного документа к исполнению) в рамках исполнительного производства на пассажирский автобус марки «DAEWOO BS» 2005 года выпуска, государственный номер №, судебным приставом-исполнителем наложен арест, данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, находится на платной охраняемой стоянке ООО «Дальневосточные недра». По истечении почти 5 месяцев, в нарушение п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) и подана заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца) вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость автобуса составляет 611 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с тем, что информация о проведении публичных торгов в адрес взыскателя не поступала, ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Приморскому краю административным истцом было направлено обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам для рассмотрения и принятия мер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило сообщением о том, что уведомление о готовности принять имущество на реализацию от Росимущества не поступало, т.е. на протяжении более 4 мес. со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, судьба автобуса была не определена. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено сообщение ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о том, что срок оценки арестованного имущества истек и пакет документов передан на повторную оценку. Однако следует отметить, что срок оценки арестованного имущества истек еще в ноябре 2017, а повторная оценка до сих пор не проведена, что нарушает законные права и интересы взыскателя. Бездействие ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившееся в непередаче арестованного имущества на реализацию в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, является нарушением норм этого закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в виде неполучения денежных средств от реализации пассажирского автобуса в счет погашения задолженности, либо, в случае несостоявшихся торгов, отсутствия возможности использовать арестованное имущество по своему усмотрению на протяжении длительного времени. Из-за непередачи арестованного имущества на реализацию на протяжении длительного времени, административный истец как ответственный хранитель несет на себе бремя расходов по содержанию автобуса на охраняемой стоянке уже на протяжении 17 месяцев. Отсутствие движения по передаче пассажирского автобуса также отрицательно влияет на товарную привлекательность арестованного имущества. Отсутствие контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства привело к нарушению прав заявителя в виде длительного времени неисполнения судебного акта, что позволяет предполагать полное отсутствие каких-либо действий по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Просит признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО выразившееся: в неисполнении решения Ленинского районного суда ФИО8 по делу № в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непередаче арестованного имущества, а именно пассажирского автобуса марки «DAEWOO BS», 2005 года выпуска, государственный номер №, на реализацию в специализированную организацию на протяжении длительного срока; признать неправомерным действия/бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество - пассажирский автобус марки «DAEWOO BS» 2005 года выпуска, государственный номер №, на реализацию ТУ Росимущество по акту приема – передачи, копию акта направить взыскателю. 

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО выразившееся: в неисполнении решения Ленинского районного суда ФИО8 по делу № в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», в непередаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию на протяжении длительного срока; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество - пассажирский автобус марки «DAEWOO BS» 2005 года выпуска, государственный номер №, на реализацию ТУ Росимущество по акту приема – передачи, копию акта направить взыскателю. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель должен контролировать действия приставов по исполнительному производству, полагает, что если исполнительное производство находится на исполнении такой длительный срок, оно должно быть взято под контроль старшим приставом. Обращались с заявлениями к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, был дан общий ответ. В 2017 приставом принимались меры, направленные на реализацию имущества, но до настоящего времени решение суда не исполнено, какие-либо действия по выполнению решения суда со стороны приставов не принимаются. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что возражений по требованиям истца у него не имеется, пояснить что-либо не может. Со слов руководителя отдела ему известно, что имущество не может быть передано на реализацию, т.к. на автобусе «перебиты» номера, доказательства в обоснование данного довода, отсутствуют. 

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, ТУ Росимущество по Приморскому краю, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ФИО8 по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 288 105,38 руб. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 64 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество - пассажирский автобус марки «DAEWOO BS» 2005 года выпуска, государственный номер №, которое, в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано на ответственное хранение представителю АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», что подтверждается Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества - пассажирского автобуса марки «DAEWOO BS» 2005 года выпуска, государственный номер №, для участия в исполнительном производстве №-СД был привлечен специалист. 

Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость имущества составляет 611 000 руб.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 87 ч. 6 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - пассажирский автобус марки «DAEWOO BS» 2005 года выпуска, государственный номер №, было передано в ТУ Росимущество по Приморскому краю для реализации на открытых торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП России по Приморскому краю с жалобой об отсутствии информации о проведении публичных торгов, а также об отсутствии в материалах исполнительного производства акта приема-передачи имущества для реализации, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ОСП по Ленинскому району ВГО для рассмотрения, принятия мер и направления ответа, что подтверждается материалами дела.

Из ответа ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о готовности принять имущество на реализацию из Росимущества в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не поступало. 

Согласно ответа ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока оценки пакет документов передан на повторную оценку. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований КАС РФ, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не предоставлены доказательства того, что арестованное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано в специализированную организацию для реализации в установленный срок, поскольку акт приема-передачи имущества в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует.

При этом судом учитывается, что в силу ч.2 ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Однако какие - либо доказательства, подтверждающие, что в установленный срок судебным приставом-исполнителем были приняты меры по переоценке имущества, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

Доказательства того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались какие-либо действия по исполнению решения суда, также не предоставлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, допущенного по исполнительному производству №-ИП, а также с учетом положений ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО принять в полном объеме меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в том числе на реализацию арестованного имущества. 

Оснований для удовлетворения требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку в нарушение ст.ст.62, 226 КАС РФ доказательства того, что старшим судебным приставом было допущено бездействие, которым нарушены права истца, представителем АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не предоставлены, при этом в нарушение пп.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ истец ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решение либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ФИО1, ТУ Росимущество по Приморскому краю, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения.

Обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю принять в полном объеме меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в том числе на реализацию арестованного имущества. 

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО)отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО8 в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

ФИО8 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ