Судья Смотрова Н.А. Дело № 22-157/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Артемьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области Лунина В.С. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Северчукова Д.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО2, родившийся ***, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 10 месяцев, с внесением ежемесячного платежа по 5 000 рублей.

Преступление, как установил суд, имело место 18 июля 2025 года в Печенгском районе Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 совершил покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Печенгского района Мурманской области Лунин В.С. считает приговор подлежащим изменению в силу невыполнения судом требований уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Приговором установлено, что ФИО2 организовал прибытие в приграничную зону для последующего незаконного пересечения Государственной границы посредством своего мобильного телефона, используя возможности ГИС Интернет, в частности, приложение «Телеграмм», где нашел информацию о водителе и согласовал с ним поездку в Печенгский муниципальный округ. Таким образом, мобильный телефон выступал средством совершения преступления и в силу положений уголовного закона подлежал конфискации. Вместе с тем, суд принял решение о возвращении телефона осужденному, что является неверным применением норм ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о возвращении мобильного телефона ФИО3, принять решение о конфискации в собственность государства мобильного телефона «Iphone 14PRO», принадлежащего осужденному, как иное средство совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить приговор без изменения, полагая, что судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен правильно, мобильный телефон не являлся средством совершения преступления, поскольку не использовался при непосредственном пересечении Государственной границы, не обеспечивал и не облегчал сам факт пересечения границы. Кроме того, мобильный телефон является предметом бытового назначения и не образует объективную сторону состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО3 назначено с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, сведения о его личности судом тщательно изучены и приняты во внимание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Решение о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты должным образом мотивировано судом первой инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен, постановлено мобильный телефон «Iphone 14PRO» в чехле с установленной сим-картой мобильного оператора «Мегафон» вернуть ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о конфискации мобильного телефона «Iphone 14PRO», принадлежащего осужденному ФИО3, как иное средство совершения преступления, в собственность государства.

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мобильный телефон не являлся средством совершения преступления, поскольку не использовался при непосредственном пересечении Государственной границы, не обеспечивал и не облегчал сам факт пересечения границы.

Поиск с помощью мобильного телефона в приложении «Телеграмм» информации о водителе, оказывающем услуги перевозок по Мурманской области, не свидетельствует о том, что мобильный телефон является средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются не обоснованными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области Лунина В.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов