Судья А.В. Ермолаев N 22-1228/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 21 мая 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Л.И. Шмидт,

осужденного и гражданского ответчика Р.В. Антонова,

защитника – адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» В.Г. Егорова, предоставившего удостоверение от 12 июля 2016 года N 2777 и ордер от 21 мая 2020 года N 230,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника В.Г. Егорова

на приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации Антонов Роман Валерьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

место>, судимый 15 августа 2017 года Фрунзенским районным судом города Саратова за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 3 августа 2018 года на основании постановления судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 23 июля 2018 года условно-досрочно освобожден от отбывания лишения свободы на срок шесть месяцев двадцать два дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части: в ее пользу с Р.В. Антонова взыскано пятьдесят тысяч рублей компенсации морального вреда, гражданский иск ФИО2 удовлетворен в части: в ее пользу с Р.В. Антонова взыскано пятьдесят тысяч рублей компенсации морального вреда, судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Р.В. Антонов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3. Согласно приговору общественно опасные действия и бездействие совершены 22 сентября 2019 года на территории Октябрьского района города Саратова.

Защитник В.Г. Егоров в апелляционной жалобе полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание Р.В. Антонова обстоятельств и данных о его личности в отношении него подлежат применению положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало; производство по апелляционному представлению государственного обвинителя М.Г. Кузовкина прекращено.

О дате, времени и месте судебного заседания суда стороны извещены в период времени с 23 апреля по 13 мая 2020 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить обжалуемый приговор и считать осуждение Р.В. Антонова к лишению свободы условным.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Р.В. Антоновым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Р.В. Антонова, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Р.В. Антонов управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу вопреки требованиям пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил движение по направлению к переходящему дорогу пешеходу ФИО3, не приняв мер к снижению скорости, и произвел наезд на ФИО3, в результате которого последнему была причинена смерть.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Р.В. Антонова либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Нарушение Р.В. Антоновым правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Р.В. Антонов действовал неосторожно – поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий движения автомобиля наперерез пешеходу, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Р.В. Антонова нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности Р.В. Антонов не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

На основании положений пунктов «г», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание Р.В. Антонова обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание виновности и раскаяние, частичную компенсацию морального вреда, частичное признание исков, положительную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Все имеющие юридическое значение сведения о Р.В. Антонове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Р.В. Антоновым преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения, жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, обоснованным является и назначение Р.В. Антонову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о Р.В. Антонове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о наказании осужденного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного Р.В. Антонову наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (определяемую в том числе характером допущенных нарушений правил дорожного движения), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в полном соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о компенсации причиненного им морального вреда также разрешены в полном соответствии с законом; размер компенсации определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанным лицам нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

Поскольку согласно материалам уголовного дела у ФИО1, несмотря на более низкую по сравнению с ФИО2 степень родства с ФИО3, с последним имелась устойчивая социальная связь, суд не находит оснований считать размер присужденной ей компенсации завышенным (в том числе имея в виду выплату ей 10 000 рублей компенсации Р.В. Антоновым в добровольном порядке).

Нарушения требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что суд первой инстанции прямо не указал при описании преступления на форму вины Р.В. Антонова, таким нарушением считаться не может, поскольку вывод о неосторожном характере преступления в описательно-мотивировочной части приговора имеется и является, как показано, по существу верным.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года в отношении Антонова Романа Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника В.Г. Егорова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий