дело № 2-107/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 10 марта 2021 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., 

при секретаре судебного заседания Бакшеевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса к ФИО1 о взыскании суммы возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное Пассажирское автотранспортное предприятие Хангаласского улуса обратилось в суд к ФИО1 о взыскании суммы возмещения в порядке регресса в соответствии со ст.1064 п.1, ст. 1081 п.1 и ст. 1082 ГК РФ. В обоснование своих исковых требований, указали что определением Хангаласского районного суда от 16 июня 2020 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и МУ ПАТП Хангаласского улуса, по условиям которого, МУ ПАТП обязался выплатить ФИО4 денежные средства в размере 209 152 рублей 78 копеек, из которых 170 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 848 рублей 78 копеек – расходы по оплате госпошлины, 2 500 рублей – оплата экспертизы, 200 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 604 рубля расходы на представителя.

МУ ПАТП возместил требуемую сумму полностью, путём перечисления на счёт ФИО4 209 152 рублей 78 копеек, что подтверждается платёжными поручениями: № от 3 ноября, № от 1 декабря, № и № от 23 декабря 2020 года. Таким образом, МУ ПАТП исполнил определение суда.

Определение суда от 16 июня 2020 года было принято на основании следующих обстоятельств: 18 января 2020 года в 18 часов 00 минут водитель автомашины «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который является работником МУ ПАТП Хангаласского улуса, возле 

<

адрес>, нарушив требования п. 13.6 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Toyota sprinter» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомашина истца получила механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 18 января 2020 года, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №-ЭТС от 13 марта 2020 года, выданного ООО «Бизнес оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений технического средства, принадлежащего ФИО4 составил 262 378 рублей. Впоследствии определением суда сумма ущерба была снижена до 209 152 рублей 78 копеек, производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение. 3 марта 2020 г. ответчик был уволен м МУ ПАТП по собственному желанию. Просят взыскать с ФИО1 сумму выплаченного возмещения (убытка) в размере 209 152 рубля 78 копеек, в том числе: реальный материальный ущерб - 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере - 2 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере -200 рублей, почтовые расходы на сумму 604 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере -5 392 рубля.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, иск поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Поликарпов В.И. иск не признал и пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношением с МУ ПАТП, в соответствии со ст.ст. 241,243 ТК РФ отсутствуют основания для полной материальной ответственности, просит ограничить сумму возмещения ущерба его средним месячным заработков.

Выслушав доводы представителя ответчика адвоката Поликарпова В.И. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом № от 23 декабря 2019 года ФИО1 был принят на работу в МУ ПАТП "Хангаласского улуса" в должность заведующего гаражом.

18 января 2020 г. в 18 часов 00 минут водитель автомашины "Камаз", с государственным регистрационным знаком № ФИО1, являющийся работником МУ ПАТП Хангаласского улуса возле 

<

адрес> улуса, в нарушение п.13.6 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной "Тойота Спринтер", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО6

Определением Хангаласского районного суда от 16 июня 2019 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому МУ ПАТП Хангаласского улуса обязалось выплатить ФИО6 в возмещение ущерба 209 152 рубля 78 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 848 рублей 78 коп., оплата экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности 200 рублей, почтовые расходы 604 рубля. 

Согласно платежных поручений №, №,№ и № от 3 ноября, от 1, от 23 и от 29 декабря 2020 г. МУ ПАТП Хангаласского улуса выплатило ФИО4 в возмещение ущерба по мировому соглашению 209 152 рубля 78 коп.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно определения Хангаласского районного суда от 16 июня 2020 г., вступившее в законную силу было установлено, что постановлением МДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 18 января 2020 г. водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения находится в причинно-следственной связи с причинением материального вреда ФИО4 и в последующем с причинением вреда истцу по настоящему делу, возместившему данный вред, следователь основания для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности за причинение ущерба имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, иск МУ ПАТП о взыскании суммы возмещения в порядке регресса в размере 209 152 рубля 78 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 392 рубля с учетом удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной работы представителем ФИО2, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улус к ФИО1 о взыскании суммы возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса сумму выплаченного возмещения в размере 209 152 (двести девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 78 коп., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля, всего 224 544(двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО8

ФИО8

Судья: Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательном виде 12 марта 2021 года.